Bitcoin-entusiaster har længe fremhævet oprettelsen af en strategisk Bitcoin-reserve som en sikring mod inflation, der kan reducere den nationale gæld og styrke USA’s position som en global finansiel leder.
Dens implementering kan også udløse flere skadelige effekter på den amerikanske økonomi, med konsekvenser, der spreder sig over hele kloden. BeInCrypto talte med Haider Radique, Chief Marketing Officer hos OKX Exchange, for at analysere risiciene ved at skabe en strategisk Bitcoin-reserve.
Strategiske bitcoin-reserver vokser i popularitet
Konceptet med en strategisk Bitcoin-reserve har opnået markant popularitet gennem årene, både i USA og globalt.
En strategisk reserve er et lager af vigtige ressourcer erhvervet af den føderale regering, der kan bruges til at imødegå betydelige forsyningsforstyrrelser. Mange kryptoentusiaster har kæmpet for, at regeringer skal adoptere Bitcoin som en strategisk reserve.
I USA har 15 stater allerede indført eller vedtaget lovforslag for at gøre netop dette. Den republikanske senator fra Wyoming, Cynthia Lummis var en af de første politikere til at introducere denne type lovgivning på føderalt niveau.
Lummis opfordrer til, at det amerikanske finansministerium erhverver en million Bitcoin over fem år i hendes foreslåede BITCOIN Act. Bitcoin-reserven ville blive holdt intakt i mindst 20 år.
Lande som Tyskland, Schweiz, Rusland, Brasilien og Polen har også taget skridt i samme retning. Men flere store aktører i finanssektoren frygter intens økonomisk ustabilitet og udbredt markedsvolatilitet, hvis en strategisk Bitcoin-reserve oprettes.
Denne frygt er særligt relevant, hvis USA skulle etablere en sådan reserve, givet dets rolle som forvalter af global handel og udsteder af verdens reservevaluta.
“Ved første øjekast virker ideen om en national Bitcoin-reserve som en god idé – det ville tjene som en godkendelse af Bitcoin fra USA, og det ville bestemt have potentiale til at sætte gang i markederne på kort sigt. Men hvis man ser nærmere på det, kan der være en række ulemper, der bør få branchen til at stoppe op og reflektere over potentielle negative langsigtede konsekvenser,” sagde Radique til BeInCrypto.
Forståelse af, hvordan en reserve fungerer, er afgørende for at forstå de tilknyttede risici.
Bitcoin lagre vs. strategisk bitcoin reserve
Med Donald Trump som den nye amerikanske præsident forbereder Bitcoin-entusiaster sig på en reel mulighed for at skabe den længe ventede reserve.
For to uger siden underskrev Trump en bekendtgørelse om at etablere et nationalt digitalt lager. Bekendtgørelsen opfordrede til oprettelsen af en arbejdsgruppe til at udforske denne mulighed. Gruppen har indtil juli til at indsende en rapport om kriterierne for et sådant lager.
Nogle deltagere i kryptosamfundet blev skuffede over dette skridt, da bekendtgørelsens natur var særligt forskellig fra en Bitcoin-reserve. Mens konceptet med et lager stammer fra beslaglagte aktiver, der hovedsageligt stammer fra ulovlig aktivitet, indebærer en reserve køb af yderligere Bitcoin.
USA har allerede det største Bitcoin-lager i verden. Den føderale regering ejer mindst 198.800 BTC erhvervet gennem regeringsbeslaglæggelser, i øjeblikket værdisat til cirka 19 milliarder dollars. Lande, der ligger bag det, er Kina, Storbritannien, El Salvador og Ukraine.
En Bitcoin-reserve ville derimod kræve køb af mere Bitcoin. Lummis foreslår denne tilgang i sin BITCOIN Act. Ifølge hendes plan ville Bitcoin blive direkte knyttet til den amerikanske dollar for at styrke valutaen. Grundlæggende indebærer denne vision et monetært system, hvor Bitcoin får en aktiv rolle.
Det presserende behov for at introducere en så drastisk ændring i USA’s nuværende monetære system forbliver uklart.
Debat om Bitcoins rolle som reserveaktiv
Tilbage til definitionen af en strategisk reserve, køber den føderale regering disse råvarer i tider med økonomisk behov. De fleste økonomer henviser til den strategiske petroleumsreserve som et nøgleeksempel på konceptet.
I 1975 oprettede præsident Gerald Ford reserven, da arabiske medlemmer af Organisationen af Olieeksporterende Lande (OPEC) indførte en olieembargo mod USA, der sendte chokbølger gennem den amerikanske økonomi.
Lovgivningen krævede opbevaring af op til en milliard tønder olie, idet man anerkendte dens kritiske rolle i økonomien. Uden olie ville økonomisk aktivitet ophøre.
Disse reserver tjener fortsat et kritisk formål. Som svar på den russiske invasion af Ukraine tappede præsident Biden for nylig ind i disse reserver for at lette presset på energipriserne.
Men Bitcoin tjener ikke et kritisk formål, der berettiger denne form for hastende oplagring, og dens brug er heller ikke afgørende for den amerikanske økonomis funktion. Dens rolle som et strategisk aktiv forbliver stort set uklar.
Desuden ville erhvervelse af store mængder Bitcoin sandsynligvis føre til betydelig markedsvolatilitet snarere end økonomisk stabilitet. Hvis USA skulle købe store mængder, ville det hurtigt reducere udbuddet tilgængeligt på markedet.
“Hvis den amerikanske regering besluttede at erhverve store mængder af Bitcoin, ville den kortsigtede likviditet på markederne blive begrænset, hvilket kunne medføre massiv volatilitet i begge retninger. Vi bør huske, at langt størstedelen af Bitcoin-adresserne – næsten 72% ifølge CoinMarketCap – er langsigtede indehavere på mere end et år. En masseerhvervelse af Bitcoin kunne derfor yderligere begrænse likviditeten på kort sigt,” forklarede Radique.
Disse skarpe bevægelser i Bitcoin-udbuddet ville også bekymre investorer.
Indvirkning på dollarens tillid
Hvis USA skulle oprette en strategisk Bitcoin-reserve, kunne investorer tolke dette som, at den føderale regering beslutter at bakke op om den amerikanske dollar med det digitale aktiv i stedet for guld. Med andre ord ville USA sende signaler om et tab af tillid til det nuværende dollerbaserede system.
I en nylig artikel brugte Nic Carter dette argument til at advokere imod oprettelsen af en Bitcoin-reserve.
“At USA overvejer en nært forestående opgivelse af det nuværende, relativt stabile monetære system og erstatte det med en monetær standard, der ikke er baseret på guld, men et meget volatilt, fremvoksende aktiv, ville forårsage total panik blandt dets kreditorer. Efter min mening, hvis vi endda kom tæt på en Lummis-lignende reserve, ville markederne forudseende begynde at gå amok, og Trump ville blive tvunget til at trække politikken tilbage,” udtalte han.
Den samme effekt ville opstå, hvis USA valgte at sælge en del af sine Bitcoin-reserver.
Afviklingsrisici
Hvis USA skulle købe yderligere Bitcoin, ville det også vælge, hvornår det skulle sælge det.
“På trods af fremkomsten af bipartisan støtte til krypto i det amerikanske politiske system for nylig, kan regeringens politik ændre sig hurtigt. Derfor, efterhånden som omstændighederne ændrer sig over tid, kan koncentrationen af store mængder Bitcoin på et lands balance repræsentere en afviklingsrisiko,” fortalte Radique til BeInCrypto.
Tidligere tilfælde, hvor regeringer har solgt dele af deres Bitcoin-beholdninger, har vist, hvordan sådanne handlinger kan påvirke markedet betydeligt.
“Vi behøver kun at se på sidste år, da den tyske regering solgte omkring 50.000 BTC, for at se, hvad en sådan handling kunne gøre ved markederne. Dette nævnes ofte som en væsentlig ulempe ved en strategisk Bitcoin-reserve af kritikere,” tilføjede Radique.
Tyskland solgte alle sine Bitcoin-beholdninger sidste juli for at overholde en føderal lov, der kræver afvikling af beslaglagte digitale aktiver. Det store Bitcoin-salg på kort tid fik kursen på Bitcoin til at falde.
I november opstod en lignende situation i USA, da regeringen overførte over 2 milliarder dollars i Bitcoin til tredjeparts wallets. Denne handling udløste kursfald og rejste bekymringer blandt investorer om potentielle fremtidige auktioner.
Spørgsmål ville også opstå om implikationerne af den føderale regerings ejerskab af så store mængder Bitcoin.
Bekymringer om centralisering
For mange kunne ideen om en strategisk Bitcoin-reserve synes at være i konflikt med et af Bitcoins kerneprincipper: decentralisering.
Denne filosofi, som ligger i hjertet af Bitcoin, sikrer, at ingen enkelt enhed kan kontrollere hele netværket. Men hvis den amerikanske regering begyndte at erhverve Bitcoin i store mængder, kunne det vække bekymringer om centralisering.
Hvis US Treasury skulle kontrollere en betydelig del af Bitcoin-udbuddet, kunne det påvirke markedet. En sådan kontrol kunne tillade regeringen at påvirke Bitcoin-kurserne, hvilket strider mod dens decentraliserede natur.
Overregulering risici opstår også, da institutionel udbredelse af digitale aktiver udvides på tværs af offentlige og private sektorer.
“Det er vores kollektive ansvar som Bitcoinere at advokere for, at denne teknologi er så tilgængelig som muligt, samtidig med at dens oprindelige filosofi og peer-to-peer-nytte bevares,” sagde Radique.
Mens debatten om udbredelsen af en strategisk Bitcoin-reserve fortsætter, vil en afbalanceret tilgang gavne dens implementering.
Argumentet for tålmodighed
En beroligende aspekt ved denne igangværende debat er forståelsen af, at det ikke er nødvendigt at fremskynde processen. Da Bitcoin ikke er en essentiel vare for den amerikanske økonomis funktion, er etableringen af en strategisk reserve ikke en umiddelbar prioritet.
Bitcoin har eksisteret i mindre end to årtier. At give markedet mere tid til at modnes reducerer også aktivets volatilitet på lang sigt.
“Bitcoin er gået fra at være en lidt kendt cypherpunk-opfindelse til et globalt kulturelt fænomen og tilgængeligt, institutionaliseret aktiv på bemærkelsesværdig kort tid,” forklarede Radique.
Ved at tage en vent-og-se tilgang kan Bitcoin udvikle sig til et mere pålideligt og likvidt aktiv, hvilket gør det til en levedygtig mulighed for den amerikanske regering at inkludere i sine porteføljer i fremtiden.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
