Krypto-fællesskabet er splittet over opfordringer til en Ethereum blockchain-tilbageførsel efter et massivt sikkerhedsbrud hos Bybit.
Den 21. februar mistede børsen næsten 1,5 milliarder dollars i ETH til hackere, hvilket udløste diskussioner om, hvorvidt Ethereum bør gribe ind for at genvinde de stjålne midler.
Hvad er en Blockchain Rollback?
En blockchain tilbageførsel, også kendt som en reorganisering, indebærer at vende bekræftede transaktioner for at gendanne netværket til en tidligere tilstand.
Denne proces sker normalt efter et større sikkerhedsbrud eller udnyttelse. Validatorer skal nå til enighed om at kassere de berørte blokke, hvilket effektivt sletter de ondsindede transaktioner.
På trods af sine potentielle fordele forbliver en tilbageførsel en kontroversiel og sjældent anvendt foranstaltning på grund af dens indvirkning på en blockchains tillid og decentralisering.
Blockchains opererer på princippet om uforanderlighed, hvilket betyder, at transaktioner forventes at være endelige, når de er bekræftet. Så at rulle transaktioner tilbage udfordrer dette princip og rejser bekymringer om netværkets sikkerhed og pålidelighed.
Kryptoledere i konflikt over Ethereum rollback-forslag
BitMEX medstifter Arthur Hayes har været vokal i at advokere for en tilbageførsel for at løse ByBit-hacket. Han pegede på DAO-hacket i 2016, hvor Ethereum gennemgik en hard fork for at genvinde stjålne midler, som præcedens.
Hayes argumenterede for, at da Ethereum tidligere gik på kompromis med uforanderlighed, bør en anden intervention ikke være udelukket.
“Min egen opfattelse som en stor ETH-indehaver er, at ETH holdt op med at være penge i 2016 efter DAO-hacket hardfork. Hvis fællesskabet ønskede at gøre det igen, ville jeg støtte det, fordi vi allerede stemte nej til uforanderlighed i 2016,” sagde Hayes.
JAN3 direktør Samson Mow støttede også tilbageførslen og udtalte, at det kunne forhindre Nordkorea i at bruge de stjålne midler til at finansiere sit atomvåbenprogram.
Men ikke alle er enige. Pseudonym krypto-handler Borovik modsatte sig stærkt ideen og argumenterede for, at en tilbageførsel ville bringe Ethereums troværdighed og neutralitet i fare.
Bitcoin-fortaler Jimmy Song afviste også muligheden og udtalte, at Bybit-hacket ikke kan sammenlignes med DAO-udnyttelsen i 2016. Song understregede, at DAO-hacket tillod en 30-dages intervention, mens Bybit-angrebet allerede er afsluttet, hvilket gør en tilbageførsel upraktisk.
“Jeg ved, at folk forventer, at Ethereum Foundation ruller kæden tilbage, men jeg mistænker, at det allerede er for meget af et rod til at gøre det rent,” tilføjede Song.
I mellemtiden introducerede Ethereum-tilhænger Adriano Feria et alternativt perspektiv. Han argumenterede for, at Bybit kunne have undgået denne situation ved at bruge en Layer 2 (L2) løsning med betingede reversible transaktioner.
Ifølge Feria har blockchain-teknologi brug for en form for reversibilitet for at sikre reel udbredelse.
“Uanset om det er gennem social recovery eller en anden forudbestemt, uforanderlig og gennemsigtig beslutningsproces, vil reel masseudbredelse ikke fungere uden reversible transaktioner. Uden denne kapacitet vil transaktionsaktivitet uundgåeligt gravitere mod TradFi-systemer, der allerede tilbyder det,” udtalte Feria.
Debatten rejser et grundlæggende spørgsmål for Ethereum: bør det prioritere uforanderlighed eller gribe ind i ekstreme tilfælde?
Mens nogle ser en tilbageførsel som en nødvendig reaktion på et hidtil uset tab, frygter andre, at det kan underminere de grundlæggende principper for decentralisering. Ethereums næste skridt vil sandsynligvis forme dets langsigtede troværdighed og tillid inden for kryptoområdet.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
