Den 22. maj 2025 oplevede blockchain-fællesskabet en chokerende hændelse. Cetus Protocol, en decentraliseret finans (DeFi) platform bygget på Sui-netværket, blev hacket og mistede 260 millioner dollars.
Hændelsen forårsagede alvorlige økonomiske skader og udløste en heftig debat om decentralisering, et kerneprincip i blockchain-teknologi.
Er Sui-netværket virkelig decentraliseret?
Umiddelbart efter hacket satte Cetus hurtigt sine smart contracts på pause for at forhindre yderligere tab. I sin seneste meddelelse oplyste projektet, at det havde tilbudt en whitehat-aftale til hackeren for at få de stjålne midler tilbage.
Selvom hensigten bag at sætte kontrakterne på pause måske var god, hævder mange eksperter, at denne handling strider mod ånden i decentralisering, den grundlæggende værdi af blockchain. Jesus Martinez, grundlægger af Legion, hævdede, at dette var et klart bevis på, at Sui ikke er virkelig decentraliseret.
“Decentralisering er en løgn. De blokerer transaktioner for det ‘hack’ på 200 millioner dollars, der skete på SUI. Masken er nu faldet,” sagde Jesus Martinez .
Hans udtalelse fangede hurtigt fællesskabets opmærksomhed og udløste bred enighed. Duo Nine, grundlægger af YCC, anerkendte, at Cetus og SUI måske havde truffet den rigtige beslutning. Men han hævdede, at decentralisering blot er et markedsføringsudtryk for de fleste projekter, undtagen Bitcoin og Ethereum.
“Selvom dette er godt i dette tilfælde, viser det, at SUI-netværket kan fryse dine midler på kommando. Decentralisering er bare markedsføring uden for BTC/ETH,” sagde Duo Nine .
Desuden er tvivl om Suis decentralisering ikke nye. I maj 2024 anklagede Justin Bons, grundlægger og CIO af CyberCapital, offentligt Sui for centralisering. Han hævdede, at grundlæggerne kontrollerede 84% af de stakede tokens. Han argumenterede for, at hvis en lille gruppe kontrollerer størstedelen af tokens, kan grundlæggerne manipulere systemet efter behag, hvilket underminerer decentralisering.
Selvom Sui Network svarede og insisterede på, at dets grundlæggere ikke kontrollerede kassen eller de tokens, der var tildelt investorer, vedblev disse tvivl. Efter Cetus-hacket dukkede bekymringerne op igen med fornyet intensitet.
“SUI’s validatorer samarbejder om at CENSURERE hackerens TX’er lige nu! Gør det SUI centraliseret? Det korte svar er JA; hvad der betyder mere er hvorfor? ‘Grundlæggerne’ ejer størstedelen af udbuddet, og der er kun 114 validatorer,” sagde Justin Bons .
Disse skarpe reaktioner viser blockchain-brugernes følsomhed over for ethvert tegn på centraliseret kontrol.
Uendelig debat: kontrol vs. tilladelsesløse systemer
Cetus er ikke det første tilfælde, der udløser en sådan kontrovers. Faktisk førte DAO-hacket i 2016 på Ethereum også til en hard fork, der genskabte Ethereum Classic. Solana har også brug for en stille konsensus fra validatorer for at rette fejlen med ubegrænset tokenudstedelse.
Bitcoin-netværket opdagede også en kritisk inflationsfejl. På det tidspunkt måtte Bitcoin Core-udviklere stille kontakte mining-pools for at rette sårbarheden, før de offentliggjorde det. Desuden har Tether frosset milliarder af dollars for at hjælpe retshåndhævelsesindsatsen.
Mere for nylig mødte THORChain kritik for at blive brugt af kriminelle til at hvidvaske stjålne midler fra Bybit og Coinbase.
“Krypto er en løgn. Vi blev lovet ren decentralisering, ustoppelig kode og tillidsløse systemer. Det viser sig… de fleste store kæder har trådt på bremsen, når tingene gik galt,” sagde investor Cassie.sui .
Hvis et projekt som THORChain vælger ikke at gribe ind, står det over for juridisk og etisk kritik. Hvis det beslutter at gribe ind og forhindre skade, bliver det anklaget for centralisering. Begge sider synes at have gyldige argumenter.
“Kryptoverdenen er splittet. ‘Hvis de kan fryse midler, er det så virkelig decentraliseret?’ vs. ‘De reddede 162 millioner dollars fra at blive stjålet permanent.’ Begge sider har gyldige pointer. Men her er, hvad der betyder noget: Dette ændrer alt om L1 sikkerhedsantagelser,” sagde Gautham, medstifter af Polynomial, .
Decentralisering, engang det centrale ideal, bliver nu testet af de barske realiteter ved sikkerhedstrusler. Kan projekter som Sui finde en balance mellem sikkerhed og decentralisering? Eller er vi vidne til idealet om decentraliseringens tilbagegang?
Spørgsmålet om decentralisering forbliver ubesvaret. Men én ting er klart: denne hændelse har dybt rystet tilliden til decentralisering.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
