I andet kvartal af 2025 nåede Bitcoin (BTC) en historisk milepæl ved at stige til et rekordhøjt niveau over $111.900. Desuden registrerede kryptovalutaen sine største kvartalsafkast siden 2020.
Men ifølge en ny rapport fra markedsanalysefirmaet Bitcoin Perception forblev dækningen i mainstream-medierne bemærkelsesværdigt sparsom og splittet.
‘Villet Blindhed’ og ‘Skepsis’: Hvordan Bitcoins mediedækning splitter branchen
I deres seneste rapport afslørede Perception, at der i Q2 blev offentliggjort 1.116 artikler om Bitcoin på tværs af 18 store mediekanaler. Stemningen var delt: 31% havde en positiv tone, 41% forblev neutrale, og 28% havde en negativ tone.
“Mainstream-mediernes dækning af Bitcoin i Q2 2025 afslørede et dybt polariseret narrativt landskab,” læste rapporten.
Desuden identificerede rapporten tre forskellige redaktionelle narrativer, der former Bitcoin-dækningen: ‘villet blindhed’, ‘vedvarende skepsis’ og ‘entusiastisk udbredelse’. Det første narrativ er eksemplificeret ved den begrænsede dækning fra elite finansielle publikationer.
Perception fremhævede, at Wall Street Journal kun offentliggjorde 2 artikler om Bitcoin. I mellemtiden offentliggjorde Financial Times og New York Times hver 11.
“FT og WSJ—medier, der ivrigt rapporterer hver basispunktbevægelse i italienske obligationsudbytter—har besluttet, at det bedst præsterende aktiv i århundredet fortjener mindre dækning end referater fra Den Europæiske Centralbanks møder,” udtalte Perception.
Denne forskel i dækning skaber, hvad Perception beskriver som “massiv informationsasymmetri” for investorer. De, der stoler på disse mediekanaler, går glip af kritisk information om Bitcoin.
Som et resultat har investorer, der vender sig til mediekanaler, der anerkender Bitcoins relevans og præstation, en informationsfordel.
“Denne redaktionelle blindhed fra dagsordensættende medier afslører mere om deres institutionelle fangenskab end Bitcoins relevans….Bitcoin har ikke brug for WSJ mere end Netflix havde brug for Blockbusters godkendelse…Spørgsmålet er ikke, om Bitcoin er legitim nok for Wall Street Journal. Det er, om Wall Street Journal stadig betyder noget,” tilføjede firmaet.
Interessant nok, mens The Wall Street Journal offentliggjorde færrest artikler om Bitcoin, offentliggjorde dets søsterpublikation, Barron’s, 65. Selvom publikationen blev rangeret som den tredje mest negative kanal, indikerede det højere antal artikler, at sidstnævnte ikke fuldstændigt ignorerede Bitcoin.
“Barron’s paradoks afslører WSJ’s redaktionelle dysfunktion. Vælger WSJ institutionel middagsselskabs godkendelse frem for markedsrealitet?” bemærkede rapporten.
Perceptions analyse fremhævede, at af de 65 artikler var 48% neutrale, 25% positive, og 27% negative. Alle artiklerne om institutionel udbredelse og bank og finans havde en negativ tone, mens kun 35,7% af artiklerne om investeringsinstrumenter delte samme tone.
Udover Barron’s bidrog andre traditionelle mediekanaler som The Independent og Fox News også til et ‘vedvarende skepsis’ narrativ. Alle fokuserede stærkt på kriminalitet og kontroverser.
The Independent offentliggjorde 45 artikler, hvoraf 42% var negative. Desuden udgav Fox News 32 artikler. 38% af artiklerne var negative.
“Deres højvolumen negative dækning anerkender i det mindste Bitcoins nyhedsværdi—et skridt foran elitekanaler, der lader som om, det ikke eksisterer,” skrev Perception.
På trods af dette modtog Bitcoin stadig masser af positiv dækning. Forbes, CNBC og Fortune hældte mod ‘entusiastisk udbredelse’, med fokus på institutionelle og private udbredelsestrends, Bitcoin mining og markedsanalyse.
Forbes producerede 194 artikler, hvoraf 43% var positive. CNBC var nummer to med 141 artikler, hvoraf 42% var positive. Endelig favoriserede 25% af Fortunes 117 artikler en lignende tilgang.
“Forbes har i det væsentlige erstattet Wall Street Journal som den finansielle publikation af rekord for den digitale aktivøkonomi. Mens WSJ klamrer sig til 20. århundredes aktivklasser, dækker Forbes, hvad der faktisk bevæger markederne og omformer finansverdenen,” bemærkede Perception.
Bemærkelsesværdigt er det, at Forbes og CNBC også gav stærk positiv dækning af Bitcoin i Q1 2025. I mellemtiden var Barron’s dækning relativt mere positiv. Men i Q2 har tonen ændret sig.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
