Hvor grøn er kryptovaluta egentlig? Aktivister anklager branchen for miljøskadelige bivirkninger, men hvor sande er disse påstande? Hvad er kryptovalutas miljøpåvirkning?
En ny rapport fra UCL, sammen med et eksklusivt interview, adresserer disse spørgsmål og mere.
Mining-omkostninger
De påståede miljøomkostninger ved Bitcoin og kryptovaluta er en vedvarende torn i øjet på branchen. Fremtrædende aktører debatterer ofte kontroversielle påstande, men kryptoentusiaster er hurtige til at bestride de hårdeste udsagn.
Studier fra anerkendte videnskabelige agenturer har gentagne gange hævdet, at mining skader miljøet, og denne stemning oversættes til politisk anti-krypto stemning. Men, nyhedsdækningen ignorerer ofte fællesskabets bedste bestræbelser, og overdrivelser er udbredte.
Hvordan kan man forstå alt dette? Hvad er anklagerne om kryptovalutas miljøpåvirkning, og hvor alvorlige er de?
For at hjælpe med at besvare nogle af disse spørgsmål, gennemførte BeInCrypto et eksklusivt interview med Wes Geisenberger, VP for Bæredygtighed og ESG hos Hedera, en decentral offentlig ledger og udsteder af stablecoin. Firmaet søger at skille sig ud fra sine Web3-konkurrenter i forhold til kulstofaftryk og bæredygtighed.
Interessant nok er Hedera en partner i UCL Centre for Blockchain Technologies, hvis nye rapporter om kryptovalutas miljøpåvirkning sætter spørgsmålstegn ved proof-of-stake-modellen som helhed.
PoW eller PoS
Hjertet af UCL’s nye rapport er på den opfattelse, at Proof-of-Stake (PoS) blockchains er ensartet mere miljøvenlige end Proof-of-Work (PoW) blockchains.
PoW-protokoller som Bitcoin er fuldstændig tillidsløse og decentraliserede, og transaktioner valideres gennem et konkurrencedygtigt netværk af minere. Disse ligninger, som løses af minernes samlede computerkraft, opdaterer blockchainen og genererer nye coins, men forskellige minere har en iboende fjendtlig relation.
For PoS-protokoller som Ethereum behandles transaktioner dog anderledes. Ved at bruge validatorer i stedet for minere, skal nye blokskabere “stake” deres egne tokens i stedet for computerkraft, hvilket tillader en mere samarbejdsvillig oplevelse. Dette gør angiveligt miningoplevelsen mere effektiv.
Læs mere: Forklaring af Proof of Work og Proof of Stake
Ifølge PoW-tilhængere er det største problem med det sidstnævnte system, at det er meget mere tilbøjeligt til centralisering. Ikke desto mindre søger UCL’s nye rapport at undersøge disse påstande nærmere.
Er alle PoS-blockchains skabt lige? Hvis disse protokoller er grønnere end PoW, hvor meget grønnere er de så? Hvad er de bedste måder, hvorpå branchen kan møde disse udfordringer direkte?
Så vidt Geisenberger er bekymret, har hele området “et ansvar for at forstå sin påvirkning på verden omkring os og især miljøet.” Han tilføjede, at “vi skal måle vores påvirkninger som resten af finans- og teknologiverdenen, bygget på standarder og på en let sammenlignelig måde. Der er også et behov for at udvide dette for bedre at forstå påvirkningen af, hvordan teknologier, skatkamre og brugere udnytter deres ressourcer til at opnå positiv påvirkning.”
Hvis kryptoøkosystemet ønsker at påvirke vores naturlige økosystem, er holdninger som denne afgørende.
Bitcoins spild
Nogle af de bitreste argumenter om kryptovalutas økologiske påvirkning centrerer sig omkring Bitcoin, den første og største kryptovaluta. Debatterne om Bitcoin finder ofte sted på det samme veltrampede territorium: Hvilken procentdel af miningelektriciteten er vedvarende? Ud Constituerer teknikker som flared gas mining grøn energi eller ej?
Bitcoins største fortalere er hurtige til at påpege alle de massive grønne energianvendelser, der bogstaveligt talt driver branchen. Hydroelektriske operationer kan sælge overskydende energi i perioder med lav efterspørgsel, produktivt brugende ren kraft, der ellers ville gå til spilde. Flared gas mining er lignende, med et uundgåeligt affaldsprodukt fra petrokemisk industri, der får en ny anvendelse.
Er Bitcoins kritikere ivrige efter at male dens påvirkning i det mest fordømmende lys muligt? Det kan være sandt eller ej, men UCL hævder, at selv det rosenrøde billede stadig er ret dystert.
Som dataene viser, står Bitcoin langt over alle de undersøgte PoS-blockchains i forhold til elforbrug. Studiet konkluderede, at “alle de PoS-baserede DLT’er (Distributed Ledger Tokens) analyseret har et energiforbrug, der er ubetydeligt sammenlignet med det for større PoW-blockchains. I den grad, at energiforbruget kan betragtes som problematisk, er dette ikke et problem i noget PoS-design.”
Studiet nævner en række begrænsninger i sin metodologi og var ikke i stand til at fastslå en primær årsag til disse forskelle. Alligevel, som Geisenberger udtrykte det, “er der oprettet arbejdsgrupper på tværs af branchen for at besvare vanskelige spørgsmål i øgede regulatoriske og frivillige afsløringer i kulstofregnskab.”
En bred vifte af organisationer tackler disse og andre spørgsmål, og deres resultater bidrager til en større videnskabelig konsensus.
Fremadrettet
I sidste ende er miljøpåvirkninger i branchen et meget kontroversielt emne, og aktører i ond tro forværrer det. Både pro- og anti-krypto fortalere kan vride betydninger og misfortolke studier, især til konkrete politiske formål.
PoW-tilhængere har legitime bekymringer udover de miljømæssige, hvilket yderligere komplicerer sagen. Hvis PoS-blockchains ikke er virkelig decentraliserede, betyder det noget, hvis deres energiforbrug er lavere? Hvis PoW forbruger energi, der ellers ville være “spildt”, opvejer det så de højere omkostninger?
Kryptovaluta-fællesskabet må kæmpe med disse og andre spørgsmål i de kommende år. Heldigvis, med en innovativ ånd og dedikerede forskere som dem på UCL, er vi sikre på at møde udfordringen.
Trusted
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
