Ohio-kongresmedlem Thaddeus Claggett introducerede et lovforslag, der formelt forbyder AI-personlighed. I nogle situationer kan virksomheder allerede lovligt tælle som personer, så dette lovforslag er ikke nødvendigvis relateret til AGI.
Claggetts lovforslag beskriver en række restriktioner: LLM-protokoller kan ikke eje ejendom, direkte lede menneskelige ansatte, holdes ansvarlige for en forbrydelse og mere. Disse “sund fornuft” reguleringer kan have en betydelig indvirkning på virksomhedspolitikker.
Kan kunstig intelligens opnå personstatus?
Artificial General Intelligence, eller AGI, er et kerne langsigtet mål i den amerikanske AI-industri. Mange LLM-udviklere tror oprigtigt på, at disse modeller kan opnå ægte bevidsthed og funktionelt blive uafhængige intelligenser.
Uanset om AI nogensinde kan opnå personlighed på denne måde, forsøger en lovgiver i Ohio at foregribe diskussionen med et nyt lovforslag:
Hvis HB 469, introduceret af Thaddeus Claggett, vedtages, kunne AI-protokoller aldrig opnå juridisk personlighed i staten Ohio.
Denne restriktion ville ikke kun vedrøre AGI; i USA tæller nogle virksomheder lovligt som personer for visse forretningsfunktioner. Claggetts lovforslag sigter mod mange af disse.
Umiddelbare praktiske bekymringer
For eksempel ville dette lovforslag forbyde LLM-software at blive “enhver officer, direktør eller leder” over mennesker på enhver arbejdsplads eller anden organisation. En AI kunne ikke lovligt eje eller kontrollere nogen ejendom uafhængigt, selv i tilfælde af AI-genereret indhold.
Hvis en protokol direkte eller indirekte overtræder loven, skal et menneske bære det strafferetlige ansvar. Med andre ord ville disse AI-personlighedsrestriktioner etablere afgørende vigtige præcedenser for denne voksende industri.
Trods alt, hvis en selvkørende bil kører en fodgænger over, er det ikke muligt at dømme en bil til fængsel. Enten softwareudviklerne eller andre virksomhedens repræsentanter ville skulle tage ansvar.
Langsigtede implikationer: Et nyt juridisk felt?
Dette AI-personlighedslovforslag er særligt interessant, fordi Claggett er republikaner. Under Trumps præsidentskab er GOP blevet et stærkt pro-krypto parti, men nogle sprækker er dukket op i denne position.
Det er uretfærdigt at kalde dette lovforslag “anti-AI,” men ikke desto mindre er industrien generelt imod al regulering. Dette kan forårsage noget friktion.
Det er i øjeblikket uklart, om dette AI-personlighedslovforslag vil vinde bredere støtte. Selv hvis det bliver en lov, vedrører indsatsen kun én amerikansk stat. Alligevel er disse afgørende “sund fornuft” foranstaltninger.
Claggetts indsats her kunne danne grundlaget for fremtidig AI-regulering i hele landet. Hvis AI-udvikling skal være hovedsøjlen i dagens økonomi, så skal vi besvare mange spørgsmål. Et nyt felt inden for juridisk teori udvikler sig, og vi har chancen for at påvirke det.
