Coinbase-direktør Brian Armstrong bragte Bitcoin ind i centrum af Verdensøkonomisk Forums (WEF) politiske debat i onsdags.
Hans udtalelser kommer, mens markederne afventer USA’s præsident Donald Trumps optræden ved arrangementet i Davos, da han har en historie med uforudsigelige kommentarer om handel, toldsatser og geopolitik.
Bitcoins uafhængighed støder sammen med centralbankerne i Davos
Coinbase-chefen udfordrede direkte Banque de France’s direktør François Villeroy de Galhau om monetær uafhængighed.
“Jeg har mere tillid til uafhængige centralbanker med et demokratisk mandat end private Bitcoin-udstedere,” rapporterede Gareth Jenkinson, med henvisning til Villeroy de Galhau under en diskussion i Davos, skrev han.
Bemærkningen afspejler et langvarigt syn blandt centralbankfolk om, at suveræne institutioner i sig selv er mere legitime end decentrale alternativer.
Armstrong svarede igen og ændrede debattens fokus til kontrol og udstedelse i stedet for det politiske mandat.
“Bitcoin er en decentral protokol. Der er faktisk ingen udsteder af det. Så på den måde, hvor centralbanker har uafhængighed, er Bitcoin endnu mere uafhængig. Intet land, virksomhed eller individ kontrollerer det i verden,” udtalte Armstrong.
Udvekslingen blev et af de få øjeblikke på WEF, hvor Bitcoin selv – og ikke kun blockchain-teknologi eller tokeniseret finans – blev diskuteret direkte.
I flere år har WEF-paneler primært haft fokus på kontrollerede registre, institutionel udbredelse og digitale centralbank-valutaer, mens Bitcoin’s udfordring til monetær suverænitet ofte er blevet forbigået.
Men den dynamik begyndte at ændre sig ved WEF 2026, blandt andet på grund af vedholdende spørgsmål fra journalister på stedet.
Gareth Jenkinson pressede Armstrong under sessionen “Crypto at a Crossroads” og spurgte, om USA reelt ville gennemføre planer om at etablere en strategisk Bitcoin-reserve.
Armstrongs svar præsenterede Bitcoin mindre som et spekulativt aktiv og mere som et neutralt, globalt monetært netværk – noget stater i stigende grad er tvunget til at anerkende frem for at afvise.
Banker gør modstand, mens bitcoin indgår i den strategiske og makroøkonomiske debat
Uden for Davos fortsatte Armstrong med at skærpe sin kritik af det traditionelle finanssystem. I et separat interview med CNBC anklagede han den amerikanske banklobby for at forsøge at hæmme konkurrencen gennem regulatorisk pres, især omkring lovgivning om stablecoins.
Med henvisning til den udskudte CLARITY Act argumenterede Armstrong for, at bankerne forsøgte at blokere kryptoplatforme fra at tilbyde udbytte – ikke på grund af systemiske risici, men som følge af en konkurrence-trussel.
“Deres lobbygrupper og brancheorganisationer forsøger at forbyde konkurrenterne,” sagde Armstrong og tilføjede, at kryptofirmaer bør have lov at konkurrere på lige regulatoriske vilkår, i stedet for at blive udelukket af etablerede aktører.
Disse debatter finder sted samtidig med stigende makroøkonomisk uro omkring det globale finansielle system.
Hedgefond-veteran Ray Dalio talte også med CNBC under Davos-ugen og advarede om, at den nuværende monetære orden er under pres.
“Den monetære orden er ved at bryde sammen,” sagde Dalio, mens han pegede på stigende gæld og ændringer i reserve-strategier blandt centralbanker og statslige fonde .
Han bemærkede, at guldets fornyede betydning afspejler voksende bekymringer for stabiliteten af fiat-valutaer – bekymringer, der også i stigende grad rammer digitale alternativer såsom Bitcoin.
Politiske signaler fra Washington antyder, at Bitcoin ikke længere er helt udenfor statens strategiske overvejelser.
USA’s finansminister Scott Bessent bekræftede i 2025, at enhver Bitcoin, der beslaglægges som følge af retshåndhævelse, vil blive tilføjet til USA’s strategiske reserve.
Selvom det ikke er en direkte opbakning, signalerer tiltaget en stille anerkendelse af Bitcoins holdbarhed som monetært aktiv.
Tilsammen afspejler udvekslingerne i Davos et fint, men væsentligt skifte. Bitcoin er ikke længere blot en ekstern udfordrer, der kritiseres på afstand.
Bitcoin bliver stadig oftere – og til tider ubehageligt – diskuteret inde i de institutioner, der tidligere forsøgte at ignorere det.
