Udgivelsen af det tværpolitiske lovforslag om kryptomarkedets strukturtekst i mandags har efterladt størstedelen af kryptosamfundet utilfredse.
De fleste kritikere har rettet deres frustration mod banklobbyister, men en mindre gruppe mener, at de reelle vindere er store kryptofirmaer, som ellers var forventet at kæmpe for branchens bredere interesser.
Krypto reagerer på et forslag på 278 sider
Efter måneder med forhandlinger offentliggjorde Senatets bankudvalgsformand Tim Scott teksten til et forhandlet lovforslag, der skitserer en ramme for kryptomarkedet. Det betød, at CLARITY Act kom et skridt tættere på at blive vedtaget, hvor lovgivningen har til formål at skabe klarere regler for markedet for digitale aktiver.
“Det lovforslag afspejler mange måneders seriøst arbejde, idéer og bekymringer fra hele komiteen, og det giver almindelige amerikanere den beskyttelse og sikkerhed, de fortjener,” udtalte Scott i en erklæring.
Det, som skulle have været et øjeblik af glæde, blev hurtigt til modreaktion, da indflydelsesrige aktører begyndte at gennemgå det 278 sider lange forslag.
Den første kritik var fokuseret på bestemmelser, der anses for at favorisere bankinteresser, som gennem længere tid har kollideret med fortalere for krypto af frygt for, at digitale aktiver kan skubbe traditionelle markedsandele væk.
Opmærksomheden centrerede sig især om afsnit, der omhandler stablecoin-udbytte. Det seneste udkast forbyder selskaber at betale rente alene for at holde balancer og begrænser muligheden for at tilbyde belønninger.
Men ikke alle kryptofirmaer vil opleve negative konsekvenser, hvis lovgiverne godkender loven i nuværende form.
Store, veletablerede aktører på kryptomarkedet ser ud til at få størst udbytte, hvilket skaber spørgsmål om, hvor mindre deltagere egentligt passer ind i den nye reguleringsramme.
Hvorfor store kryptoer får størst fordel af det nuværende forslag
For at forstå, hvem der står til at vinde på lovforslaget i den nuværende form, talte BeInCrypto med Aaron Day, en erfaren kryptoiværksætter og kendt kritiker af regulering, som har undersøgt forslaget grundigt.
Lovforslaget indfører omfattende forpligtelser på compliance-området.
De nye regler dækker blandt andet overvågning af handler i realtid, udvidede registreringskrav og krav om brug af kvalificeret forvalter. Samlet gør disse krav det betydeligt dyrere at operere på det amerikanske kryptomarked.
Derfor argumenterede Day for, at kun veletablerede kryptofirmaer kan bære disse initiale byrder, mens mindre aktører fra starten får en strukturel ulempe.
“Du beskriver infrastruktur, som Coinbase allerede har, men som en opstartsvirksomhed i en garage ikke har råd til. Coinbase har brugt år og millioner på at opbygge regulatoriske relationer. Dette lovforslag gør reelt deres stærke konkurrencefordel til lov,” sagde Day til BeInCrypto.
Day tilføjede, at Circle på samme måde vil få fordel af de nye regler. Ifølge ham tilgodeser bestemmelserne omkring stablecoins de udstedere, der allerede er reguleret fuldt ud. Det placerer virksomheden bag USDC i en optimal position, hvis lovforslaget vedtages som det ser ud nu.
I mellemtiden pålægger forslaget også overvågning af handler. Efter de nye regler skal alle børser have monitorering i realtid.
“Chainalysis vinder, fordi obligatorisk overvågning skaber konstant efterspørgsel efter deres analyseværktøjer til blockchain. Hver børs skal nu bruge det, de tilbyder. Det er ikke en sammensværgelse, det er bare sådan, regulatory capture fungerer,” tilføjede Day.
Han understregede, at denne dynamik er et udtryk for en bredere tendens, hvor reguleringsrammer typisk fastholder eksisterende magtstrukturer frem for at udfordre dem.
“De veletablerede hjælper med at skrive reglerne, og så viser det sig, at reglerne favoriserer de veletablerede.”
Som følge heraf vil mindre aktører være nødt til at træffe svære valg, hvor decentraliseret finans (DeFi) bliver den mest udsatte del.
Når åben finans kræver tilladelse fra staten
Ifølge Day vil små børser skulle vælge mellem at bruge store summer på at opfylde regulatoriske krav, eller forlade markedet helt.
Når det gælder DeFi, så indfører forslaget formuleringer, der for første gang kan kræve, at udviklere bag protokoller skal registreres hos føderale myndigheder. En sådan ændring vil reelt betyde, at udviklere betragtes som regulerede aktører og ikke blot som neutrale softwareudviklere.
“Hele pointen med DeFi var, at ingen behøvede tilladelse for at udvikle eller deltage. Hvis du skal have godkendelse fra myndigheder for at lægge en smart contract ud, har du ødelagt det, der gjorde det spændende,” sagde Day til BeInCrypto.
Selvom forslaget ikke direkte forbyder DeFi, advarede Day om, at det kan skabe så meget juridisk usikkerhed, at amerikanske udviklere bare vælger at bygge andre steder.
Men det mest markante ved forslaget er måske dets direkte konflikt med Satoshi Nakamotos oprindelige idé med Bitcoin.
Bitcoins cypherpunk-rødder under pres
Bitcoin blev oprindeligt designet som et peer-to-peer elektronisk betalingssystem med det formål at fjerne behovet for tillidsbaserede formidlere.
Nakamotos pseudonymitet og Bitcoins cypherpunk-rødder fremhævede vigtigheden af finansielt privatliv som et grundlæggende princip, ikke blot en ekstra funktion.
“Når hver eneste transaktion overvåges, rapporteres og potentielt deles med udenlandske myndigheder, har man genopbygget overvågningssystemet fra det traditionelle banksystem oven på blockchain. Teknologien bevares, men filosofien kasseres,” sagde Day.
Han antydede, at Bitcoin-fællesskabet selv kan være splittet i sin reaktion.
Nogle vil mene, at Bitcoin forbliver uberørt, da brugere stadig kan selvforvalte deres aktiver og køre egne noder. Men on-ramps og off-ramps, især centraliserede børser hvor de fleste får adgang til Bitcoin, vil klart være underlagt regulering.
Dermed vil brugen af Bitcoin i stigende grad ligne brugen af en traditionel bankkonto.
“Jeg er ikke imod regulering i sig selv. Jeg er imod regulering skabt af de etablerede aktører til fordel for sig selv, men solgt til offentligheden som forbrugerbeskyttelse. Mønstret gentager sig på tværs af brancher og regeringer. Begge partier deltager, fordi begge finansieres af de samme interesser,” afsluttede Day.
