Tre politiske initiativer fra Sydkorea på blot én uge har bidraget til en voksende fornemmelse blandt branchefolk af, at myndighederne trækker sig tilbage — selvom landets skelsættende Digital Asset Basic Act nærmer sig vedtagelse.
Ingen af de tre beslutninger er i sig selv et forbud. Men samlet bliver de af dele af markedet opfattet som et mønster.
Anklagere afvikler genfundet bitcoin i stedet for at beholde det
Gwangju District Prosecutors’ Office meddelte den 10. marts, at det havde solgt 320,88 Bitcoin — til en kurs på cirka 31,59 milliarder koreanske won (21,6 millioner dollars) — indhentet efter et phishing-angreb, hvor provenuet blev indsat i statskassen.
Bitcoinen var oprindeligt blevet beslaglagt fra en mor og datter, som var blevet dømt for at drive en ulovlig online spilleforretning i Thailand fra 2018 til 2021. Efter Højesteret havde stadfæstet konfiskationen, gik anklagemyndigheden videre med ordren — kun for at opdage, at hele beholdningen var væk. Deres egen wallet var blevet kompromitteret. Personale havde ved et uheld tilgået en phishing-side under et forvalter-skifte i august 2025. Pengene blev returneret i januar, tilsyneladende efter at anklagemyndigheden havde koordineret indefrysninger på både nationale og internationale børser.
For at mindske indvirkningen på markedet solgte anklagemyndigheden coins i mindre portioner over 11 dage mellem den 24. februar og den 6. marts.
Det, der skabte debat, var ikke selve salget — beslaglagte aktiver bliver rutinemæssigt afviklet. Det var kontrasten til et lille, men stigende antal jurisdiktioner, heriblandt USA under den nuværende administration, der er begyndt at behandle beslaglagte Bitcoin som et langsigtet statsligt aktiv. Korea gik den modsatte vej og konverterede de tilbagevundne coins til kontanter hurtigst muligt.
Det valg er ikke en politisk udmelding. Men det er et datapunkt.
Stablecoins udeladt af retningslinjer for investeringer i virksomheder
Koreas Financial Services Commission (FSC) er ved at afslutte retningslinjer, der for første gang skal tillade børsnoterede selskaber at investere i digitale aktiver — et væsentligt skridt mod åbning af markedet. Men stablecoins, herunder Tether (USDT) og USD Coin (USDC), forventes ikke at være med i den godkendte investeringskategori, rapporteres det i lokale medier den 10. marts.
Begrundelsen bunder i en juridisk uoverensstemmelse frem for egentlig modvilje. Ifølge Koreas Foreign Exchange Transactions Act bliver stablecoins ikke anerkendt som eksterne betalingsmidler. At lade virksomheder eje dem som investeringer kunne indirekte godkende deres brug i handelsafvikling. Myndighederne er endnu ikke klar til at formalisere den funktion. Et lovforslag, der skal anerkende stablecoins som betalingsmidler, blev indgivet til Nationalforsamlingen i oktober 2025 men er fortsat under behandling.
Nogle børsnoterede eksportører havde argumenteret for, at USDC skulle inkluderes på grund af dens praktiske værdi ved realtidsvalutakurssikring i globale transaktioner. De vil formentlig fortsætte med at bruge stablecoins via udenlandske platforme og egne wallets indtil videre.
Udelukkelsen kan være midlertidig — afhænger af ændringen af Foreign Exchange Transactions Act — snarere end en langsigtet politik. Men for virksomheder, der venter på et tydeligt grønt lys fra myndighederne, er svaret indtil videre nej.
Begrænsninger for børsers ejerskab: Tallene ændrer sig stadig
Den mest omdiskuterede udvikling handler om foreslåede begrænsninger for store aktionærers ejerandel i kryptobørser, som skal medtages i Digital Asset Basic Act.
Det Demokratiske Parti i Koreas arbejdsgruppe for digitale aktiver har angiveligt indgået en aftale med FSC om et loft på 34 %. Det er mere lempeligt end de 15-20 %, der tidligere var på tale. Tallet matcher grænsen på 33,4 % for blokeringsmindretal i selskabsloven. Loftet ville gælde alle børser — både nuværende og nye — og gennemførelsesperioder på tre til seks år er til drøftelse afhængig af børsens størrelse.
Men forslaget møder kritik fra flere sider.
Ved et seminar i Nationalforsamlingen den 9. marts argumenterede oppositionspolitikere for, at der ikke findes tilsvarende eksempler i USA eller Europa. Nationalforsamlingens Research Service har påpeget, at der kan være forfatningsmæssige problemer — især omkring beskyttelse af ejendomsretten og forbud mod bagudrettet lovgivning. Akademiske kritikere har bragt en anden bekymring frem: det såkaldte “tilskuereffekt”. For stor opsplitning af ejerandelene kan efterlade børserne uden en tydelig beslutningstager i en krisesituation.
Loftets mest umiddelbare test handler om Dunamu, som driver Upbit, og deres planlagte fusion med Naver Financial. Efter fusionen vil grundlægger Song Chi-hyung eje omkring 19,5 % og Naver cirka 17 %. Myndighederne overvejer angiveligt at håndtere de to ejerandele hver for sig — mellem “ejerandele” og “partnerandele” — hvilket kan gøre det muligt at lade fusionen gå igennem med justeringer i stedet for at blokere fuldstændigt.
De endelige betingelser er fortsat til forhandling. En konsultation mellem partier og regering sigtede mod marts, men geopolitiske udviklinger — herunder situationen mellem USA og Iran — kan rykke tidsplanen til april.
Hvad mønstret antyder – og hvad det ikke gør
Alle tre initiativer har en selvstændig og forsvarlig begrundelse. Beslaglagte aktiver bliver afviklet. Stablecoin-udelukkelsen afspejler en juridisk gråzone — ikke et forbud. Begrænsninger på ejerandele i børser præsenteres som investorbeskyttelse på baggrund af tidligere børsnedbrud.
Men markeder tolker ikke altid politiske beslutninger isoleret. Den samlede melding — sælg Bitcoin, hold stablecoins ude af virksomhedsporteføljer, begræns hvem der kan eje børser — udtrykker noget andet, end hvert enkelt tiltag ville gøre alene.
Digital Asset Basic Act skulle besvare spørgsmålet om, hvor Korea står. Indtil videre virker det med småt at gøre det modsatte.
