En heftig debat udfolder sig i hjertet af Bitcoins intellektuelle kerne, hvor brancheveteraner strides om fremtiden for forvaltning, suverænitet og rollen af ETF’er i at drive masseudbredelse.
Den seneste gnist kom fra investor Fred Krueger, som støttede Nick Szabos opfordring til en dobbelt strategi.
ETF’er ind i krydsilden i Bitcoins voksende forvaltningsdebat
Krueger opfordrer sine følgere til at tage institutionelle måder i brug, såsom banker og ETF’er, samtidig med at de beskytter retten til selvforvaltning.
“Szabo har ret,” skrev Krueger. “Svaret er BEGGE dele: velkommen udbredelse af banker, ETF’er og det større establishment. Og samtidig opfordre til og praktisere selvforvaltning. Og forsvare retten til selvforvaltning.”
Hans holdning har til formål at bygge bro over den voksende kløft mellem Bitcoin-purister, der værdsætter personlig suverænitet, og ETF-forsvarere, der hævder, at skalering kræver traditionel infrastruktur.
Diskussionen går tilbage til den 30. november, efter Bram Kanstein hævdede, at guld er så effektivt som penge, at det er blevet erstattet af papirpenge skabt af intet.
Szabo svarede med en historisk forklaring: centreringen af guld i boksrum og dets dårlige modstand mod tyveri gjorde tillidsbaserede alternativer mere praktiske for handelsfolk og banker.
Den centralisering førte til sidst til, at guld delvist blev erstattet af vekselbreve og telegrafiske overførsler.
Szabo understregede, at Bitcoin løser centrale svagheder omkring hastighed og verifikation, men hænger stadig bagefter i en kritisk dimension: modstand mod tyveri.
“Bitcoin er, uden yderligere arbejde og som det mest almindeligt bruges, stadig under de bedste tillidsbaserede metoder i sin modstand mod tyveri,” skrev Szabo.
Det bidrager til Wall Streets præference for tredjepartsforvaltning.
ETF’er vs. selvforvaltning: en filosofisk standoff
Den kontekst gav næring til en bredere ideologisk kløft. Bloombergs Eric Balchunas stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor “snobbede OGs” accepterer børser, der holder Bitcoin men modsætter sig ETF’er. Balchunas hævder, at begge er afhængige af outsourcet forvaltning, og at ETF’er er “meget billigere og sikrere.”
Analytiker Sam Wouters svarede skarpt, og bemærkede, at brugere kan trække sig tilbage til selvforvaltning fra en børs når som helst, i modsætning til en ETF.
“Snobbede OGs elsker bitcoin som penge, der skaber frihed. En ETF er en fugl i et bur,” skrev han.
Han argumenterede for, at værdien af selvforvaltning ligger i muligheden for at trække sig, selv om mange brugere ikke benytter sig af det i dag. Med ETF’er, advarede han, forsvinder den mulighed.
Men Balchunas fastholdt, at ETF’er accelererer udbredelsen, spred ejerforholdet over millioner og hjælper Bitcoin med at modne til et mindre volatilt aktiv.
Alligevel modsiger nogle, at OGs ikke accepterer coins, der bliver låst under virksomhedernes kontrol, bare fordi det øger antallet. De argumenterer også, at ETF’er risikerer at give institutioner en opfattet indflydelse på Bitcoins protokolretning.
Efterhånden som debatten eskalerede, hævdede Balchunas, at selvforvaltning er “en besværlig opgave” og “meget dyr”, når det købes gennem børser. Men venstreorienterede mener, at mange platforme tilbyder gratis udbetalinger, lave spreads og ingen årlige gebyrer, i modsætning til ETF’er.
Balchunas insisterede på, at ETF-udbydere “ikke ønsker protokolmagten,” trods den generelle opfattelse af, at virksomheder altid kan blive presset.
“Alt hvad jeg ved er, at jeg fik en ledger-ting, så gik appen ud for at finde BTC, og det kostede mindst 1,4% at ombytte mine $. Nogle var 2-3%. For en ETF-person, er det virkelig dyrt, værre end i 1970’erne,” bemærkede han.
Stadig mener nogle, at Bitcoin eksisterer, fordi investorer ikke kan stole på virksomheder på deres ord.
Med Bitcoins identitet konstant testet mellem suverænitet og skalerbarhed, har ETF–selvforvaltning debatten transcenderet til mere end en uenighed. Det er nu en definerende brudlinje for aktivets næste kapitel.
