GENIUS Act har måske lukket døren for betalingsstablecoins med renter, men jagten på udbytte er ikke slut. Den er blot rykket over i nye strukturer, hvor afkastet leveres gennem DeFi-design i stedet for gennem stablecoinen selv.
BeInCrypto spurgte to brancheeksperter, hvordan markedet tilpasser sig.
Stefan Muehlbauer, leder af amerikanske regeringsanliggender hos CertiK, siger, at sagen stadig er politisk omstridt. Udtalte han:
“Spørgsmålet om udbytte møder stadig stor modstand fra banker, udover GENIUS Act, og fører også til diskussioner under den seneste blokering af Senatets version af CLARITY Act’s markedsstruktur-lovforslag.”
Efter hans mening går skillelinjen nu mellem produkter, der ligner renter, og produkter, hvor belønninger gives på en anden måde.
“Banker går direkte efter udbytte, der tjenes som rente, imens DeFi-aktører udvikler produkter, hvor gevinster snarere behandles som servicegebyr via mekanismer som staking,” fortsætter Muehlbauer.
Anton Efimenko, medstifter af 8Blocks, ser samme skillelinje. Han bemærker:
“Under amerikansk lovgivning må stablecoin-udstedere ikke udstede stablecoins med passiv renteakkumulering. Rebasing er stort set forbudt. Men der er intet, der forhindrer, at de stablecoins bruges i DeFi-produkter, der skaber udbytte gennem staking.”
Han tilføjer, at mulighederne kan række endnu længere. “Hvis strukturen overvejes rigtigt, kan en stablecoin-udsteder også lancere sin egen DeFi-platform og udbetale indskudsudbytte via det lag.”
Det efterlader det amerikanske stablecoin-marked et usædvanligt sted. Udbytte er stadig en af de stærkeste fordele ved krypto-produkter, men i 2026 skal det pakkes med langt større omhu.
Føderale bevillinger ændrer magtbalancen
Føderale tilladelser er der, hvor magtbalancen tydeligst ændrer sig. Krypto-firmaer er allerede på vej ind i det amerikanske finanssystem, og fokus er nu på, hvor direkte de kan konkurrere med de institutioner, der har kontrolleret adgang til betalinger og afregning i årtier.
Muehlbauer mener, at det er her, den største reorganisering sker:
“Tildelingen af nationale fond-bank-tilladelser til krypto-firmaer som Circle og Paxos har reelt nedbrudt den ‘lukkede have’, der tidligere beskyttede giganter som JPMorgan Chase mod teknologisk konkurrence udefra.”
I hans optik ændrer disse licenser, hvem der kan agere med institutionel status i systemet. Når de får føderale tilladelser, får digitale aktiv-udstedere “den officielle føderale godkendelse, der er nødvendig for at kunne konkurrere direkte inden for centrale betalings- og afregningstjenester.” Dermed får de mulighed for “driftsmæssig autonomi” frem for fortsat afhængighed af bankpartnere.
Fernando Lillo Aranda, marketingdirektør i Zoomex, siger, at den vigtigste forskel er, at krypto-firmaer ikke længere er nødt til at læne sig helt op ad etablerede banker for at opnå legitimitet.
Aranda bemærker:
“Når en ikke-bank udsteder kan operere under en føderal ramme eller en OCC-overvåget tilladelse, er det ikke længere bare et teknologifirma, der lejer sig adgang til banksystemet.”
Efter hans mening betyder det, at firmaer som Circle eller Paxos får en tydeligere rolle inden for betalinger, forvaltning og reservehåndtering, så de bliver direkte regulerede finansielle institutter fremfor eksterne parter.
Samtidig ser Lillo Aranda ikke det her som et brat tab af bankdominans:
“Det gør ikke pludselig JPMorgan svag – store aktører dominerer stadig distribution, balance og kundetillid.”
Han påpeger dog, at konkurrencen er blevet tættere.
Hvor banker tidligere havde et klart regulatorisk forspring, og krypto-firmaer især var hurtige til at udvikle produkter, har nogle krypto-udstedere nu begge dele. Det flytter konkurrencen væk fra adgang til markedet og over til, hvem der hurtigst kan skalere tillid, distribution og integration.
Efimenko er enig i, at markedet åbner op, men han synes ikke, at traditionel finans har mistet sin styrke.
“Det amerikanske stablecoin-marked bliver meget konkurrencepræget, men banker og kapitalforvaltere vil stadig have fordelen,” siger han. For ham er distributionen den afgørende faktor.
“Kryptofirmaer er nødt til at bruge mange penge på markedsføring for at tiltrække investorer, mens banker allerede har adgang til disse investorer.”
Føderale tilladelser giver krypto-virksomheder mere frihed til at operere på egne vilkår, men banker kontrollerer stadig kundekontakten, der forvandler finansielle produkter til masseprodukter.
Føderale regler stiger, men staterne er stadig med
GENIUS Act har muligvis åbnet en føderal vej for stablecoins, men har ikke slettet de statslige systemer, som prægede tidligere faser af amerikansk krypto-regulering. Det har dog placeret dem i en mere begrænset rolle.
Muehlbauer siger, at tiden med stater som selvstændige “innovationslaboratorier” stort set er forbi. Ifølge ham går markedet ind i en periode med “kooperativ føderalisme”, hvor Washington udstikker hovedreglerne for stablecoin-opsyn.
“Selvom Wyoming-modellen og New Yorks BitLicense stadig eksisterer, er de ikke længere selvstændige,” siger Muehlbauer. Han mener, at de nu fungerer i en føderal ramme, hvor minimumsstandarder for kapital og reserver fastsættes.
Han peger også på en klar grænse for, hvor langt en statsstyret løsning rækker:
“Selv succesfulde statsligt godkendte stablecoin-udstedere rammer et endeligt loft. Når volumen når 10 milliarder dollars, skal de overgå til primær føderal tilsyn af OCC.”
Det efterlader stadig staterne med en rolle, men ikke længere den førende position, de tidligere havde i kryptopolitikken. De påvirker stadig licensering, tilsyn og regionale eksperimenter, men tyngdepunktet ligger nu i Washington.
Clarity mangler stadig at løse token-spørgsmålet
Stablecoins har nu en føderal ramme, men det store spørgsmål om klassificering af tokens er stadig uafklaret. Her kommer CLARITY-loven ind i billedet.
Muehlbauer siger, at lovforslaget er udformet til at håndtere det, han kalder “security-forever”-problematikken ved at opdatere, hvordan amerikansk lov behandler tokens gennem deres livscyklus. Udtalte han:
“Loven isolerer ’investeringskontrakt’-status ved at indføre ’Ancillary Assets’—tokens, hvis værdi afhænger af ‘entreprenante eller ledelsesmæssige indsatser’ fra en central gruppe, men kun i den indledende, centraliserede fase.”
Fortæller han videre, at lovforslaget baner vejen for, at tokens kan forlade denne kategori, når et netværk udvikler sig væk fra tung afhængighed af et kernehold. Muehlbauer siger:
“For at give en juridisk udvej indfører loven en ‘Maturity’-test, så tokens kan gå videre til digitale råvarer, når netværket er blevet tilstrækkeligt decentraliseret.”
Han siger, at udstedere vil kunne bekræfte, at ledelsens indflydelse er blevet “nominal”, hvilket åbner et 60-dages vindue for SEC til at udfordre det eller lade aktivet fortsætte med formodning om ikke-værdipapir status i sekundær handel.
Hvis dette rammeværk består forhandlingerne, kan USA komme tættere på en anvendelig definition af utility tokens. Indtil da kan stablecoins have fået klarere juridiske rammer, mens store dele af krypto stadig venter på svar.
Afsluttende tanker
GENIUS-loven har givet USA de tydeligste rammer for stablecoins hidtil, men har samtidig åbnet en ny konkurrencefase. Debatten handler nu ikke kun om regulering, men også om, hvem der styrer udstedelse, hvem der får økonomien bag digitale dollars, og hvem der får direkte adgang til det finansielle system.
Muehlbauers svar antyder, at Washington har fået stablecoins ind i en mere formel føderal struktur, mens den næste store kamp om klassificering af tokens og markedsstruktur stadig er uafklaret.
Samtidig peger Efimenko på den kommercielle realitet bag de juridiske fremskridt. Selv med nye muligheder for godkendelser og produktudvikling skal krypto-naturlige firmaer stadig kæmpe med banker, der allerede sidder på distribution og kundeadgang.
Lillo Aranda skærper pointen: Føderale godkendelser har mindsket den gamle grøft omkring traditionel finans, men de har ikke slettet de etableredes forspring i størrelse, fond og kundeportefølje.
Stablecoins går ind i en tydeligere juridisk æra, men magtbalancen mellem kryptofirmaer, banker, tilsynsmyndigheder og udstedere bliver stadig afgjort i realtid.
