På trods af deres decentraliserede natur kan kryptovalutaer være modtagelige for betydelig indflydelse fra et lille antal investorer, der holder store mængder af tokens. Disse hvaler kan udøve betydelig magt over markedet og beslutningsprocesserne.
I en samtale med BeInCrypto diskuterede Lynn Chen, Marketing Manager hos SONEX, de iboende risici ved hvalaktivitet og hvordan decentraliserede autonome organisationer (DAOs) kan tage skridt til at begrænse deres indflydelse.
Hvalers indvirkning på markedspræstation
Kryptovaluta hvaler kan have en enorm indflydelse på markedsadfærd, nogle gange til det bedre og andre gange til det værre. I visse aspekter kan disse store aktører positivt påvirke markedstendenser, nogle gange stabilisere eller øge kryptovaluta kurser gennem deres handelsaktivitet.
Hvalaktivitet kan signalere til fællesskabet, at platformen er værd at investere i, dermed tiltrække flere brugere og udviklere. Ved at onboarde flere brugere kan dette potentielt føre til en mere decentraliseret fordeling af indflydelse.
Men markedsvolatiliteten forårsaget af hvaler kan være problematisk. En stor salgsordre fra en enkelt hval kan udløse panik og et skarpt kursfald, hvilket potentielt kan underminere tilliden til decentraliserede systemer.
En anden vigtig bekymring er konsekvenserne for styring.
Overdreven kontrol af venturekapitalister
Hvis et lille antal store indehavere kontrollerer en betydelig del af kryptovalutaen, kan det skabe magtubalancer, der modsiger de decentraliserede principper for blockchains.
Denne koncentration af magt kan påvirke styringsbeslutninger, såsom protokolopdateringer og fordeling af fællesskabsfonde, hvilket uforholdsmæssigt gavner de store indehavere på bekostning af det bredere fællesskab.
Gennem årene er der opstået flere eksempler på centraliseringsrisici på tværs af forskellige protokoller.
Et fremtrædende eksempel fandt sted i februar 2023, da en Bubblemaps-undersøgelse afslørede Andreessen Horowitz’s kontrol over mere end 4% af Uniswaps UNI tokenforsyning. Da 4% af stemmerne kræves for at vedtage ethvert Uniswap-forslag, kunne a16z’s wallets kollektivt bestemme udfaldet af enhver styringsafstemning, hvilket rejste spørgsmål om Uniswaps decentraliserede styring.
Virksomheden udøvede denne kontrol den måned ved at bruge en 15 millioner UNI token stemmeblok for at modsætte sig et forslag om at bruge Wormhole-broen til Uniswap V3-udrulning på BNB Chain, angiveligt til fordel for LayerZero, en konkurrerende broplatform, hvor a16z har en betydelig investering.
Dette var ikke første gang, a16z vakte opsigt i fællesskabet. I 2017 købte venturekapitalfirmaet (VC) $12 millioner værd af MakerDAO’s MKR tokens. Et år senere købte Andreessen Horowitz yderligere $15 millioner, svarende til 6% af MakerDAO’s samlede forsyning.
Dette eksempel afslører, hvordan venturekapitalens jagt på kontrol direkte kan kompromittere decentralisering. Ifølge Chen kan visse skridt tages for at balancere behovet for VC-investering og decentraliseret styring.
“Det er altid en balancegang. En måde at bevare decentralisering på er ved at indføre vesting-planer for VC tokens, så deres indflydelse vokser gradvist over tid. En anden tilgang er at udstede ikke-overførbare styringstokens til fællesskabsmedlemmer, hvilket holder stemmemagten spredt. Gennemsigtighed er også virkelig vigtigt—store investorer bør afsløre, hvordan de stemmer og hvorfor. Og ærligt talt, at give fællesskabet en stemme i godkendelsen af store investeringer kan gå langt i at opbygge tillid og holde tingene i balance,” sagde Chen til BeInCrypto.
Listen over eksempler på centralisering strækker sig også til andre områder af styring.
Centraliseringsrisici på tværs af blockchains
Gennem årene har EOS blockchain mødt kritik fra sit fællesskab for ikke at prioritere decentralisering. En af de mest markante sager vedrørende netværkets blockproducenter kom frem i november 2019.
EOS bruger en delegeret proof-of-stake model til blockchain sikkerhed. Ligesom minere på Bitcoins proof-of-work system eller staking noder på proof-of-stake protokoller, anvender EOS 21 valgte blockproducenter, der udelukkende driver netværkets noder.
Blockchainen kom under intens granskning, da blockproducenten EOS New York offentliggjorde data på sociale medier, der angiveligt viste, at en enkelt enhed administrerede seks registrerede producenter på netværket. Skærmbilleder afslørede, at seks domæner var registreret af en enkelt virksomhed baseret i Shenzhen, Kina, der opererede under samme navn.
Solana blockchainen har også været under lup på grund af tilstedeværelsen af store staking pools. Disse pools samler betydelige mængder SOL tokens.
Denne akkumulering koncentrerer magten hos pool-operatørerne, hvilket fører til en mere centraliseret beslutningsproces vedrørende netværksstyring og validering.
Givet det vedvarende tema af bekymringer gennem årene, har visse blockchains og DAOs redesignet deres styringsstrategier for at begrænse hvalaktivitet.
Sagen for kvadratisk afstemning
Selvom hvalindflydelse er en udfordring for decentralisering, er der måder at håndtere det på.
Gennem årene har konceptet med kvadratisk afstemning for eksempel vundet indpas. Denne metode kan bruges til at adressere situationer, hvor et ligegyldigt flertal overser en passioneret minoritets interesser.
“Kvadratisk afstemning er et godt eksempel—det gør det sværere for hvaler at dominere, fordi deres stemmekraft stiger med en aftagende hastighed. En anden tilgang er at sætte grænser for stemmekraft, så ingen enkelt enhed kan dominere beslutninger.” Forklarede Chen.
Sammenlignet med et simpelt en-token-en-stemme system kan kvadratisk afstemning tilskynde deltagelse fra dem med mindre ejerskab eller stemmekraft, samtidig med at den større indflydelse fra store indehavere anerkendes.
Andre mekanismer er også blevet udviklet for at opmuntre deltagelse blandt mindre tokenindehavere.
Delegere repræsentation
Konceptet med delegeret afstemning er blevet populært blandt DAOs for at modvirke den uforholdsmæssige indflydelse fra store tokenindehavere.
Nogle gange kaldet flydende demokrati, refererer delegeret afstemning til et styringssystem, hvor vælgere enten kan stemme direkte eller delegere deres stemmerettigheder til en betroet person.
Dette giver fællesskabsmedlemmer, der mangler tid, ekspertise eller interesse i alle spørgsmål, mulighed for stadig at deltage i beslutningsprocessen. De kan tildele deres stemme til en person, de anser for mere vidende eller i overensstemmelse med deres præferencer.
“Delegeret afstemning er et andet stærkt værktøj. Det giver mindre token indehavere mulighed for at samle deres indflydelse ved at tildele deres stemmer til en de stoler på, hvilket sikrer, at alle har en stemme,” Sagde Chen.
Andre mekanismer kan bruges til at øge deltagelsen blandt alle tokenindehavere. Nogle DAOs har udviklet strategier for at kompensere deltagere for at bidrage til organisationens styringsproces.
“Det er også vigtigt at få flere mennesker involveret i styring—belønning af deltagelse gennem incitamenter eller gamificerede funktioner kan hjælpe med at sikre, at beslutningstagning afspejler hele fællesskabet, ikke kun et par store aktører,” Tilføjede Chen.
Mulighederne stopper ikke der.
Andre mekanismer for repræsentativt styre
Chen diskuterede også andre strategier for at begrænse indflydelsen fra store tokenindehavere, herunder tidsvægtet afstemning. Denne mekanisme giver mere vægt til stemmer afgivet af brugere, der har holdt deres tokens i en længere periode.
Det er en måde at belønne langsigtet engagement og afskrække kortsigtet spekulation eller “stemning og dumping.” Grundlæggende forsøger det at skelne mellem tilfældige deltagere og dem, der virkelig er investeret i projektets langsigtede succes.
Chen diskuterede også fordelene ved en dual governance model. I sammenhæng med decentrale DAOs eller blockchain-projekter refererer denne model til et system, hvor beslutningsmyndighed er delt mellem to forskellige grupper eller mekanismer. Det implementeres ofte for at balancere forskellige prioriteter eller interessentinteresser.
“Jeg mener også, at dual governance modeller er værd at udforske, hvor token indehavere og almindelige brugere deler beslutningskraft. Nøglen er at designe et system, hvor alle føler, at de har en andel i processen,” Forklarede hun.
Multi-signatur wallets kan også udnyttes til at fordele styringskraft mere jævnt blandt en gruppe interessenter.
“De kræver, at flere personer godkender vigtige beslutninger, hvilket forhindrer, at en enkelt person får for meget kontrol. Man kan også bruge dem til at oprette styringskomitéer, hvor forskellige interessenter deler ansvaret,” sagde Chen til BeInCrypto.
Men en mere ressourceeffektiv og hurtigere metode findes, som kan integreres med nuværende protokoller for at fremme demokratisk styring: gennemsigtighed.
Gennemsigtighed for åben styring
Større gennemsigtighed omkring token-ejerskab og stemmemagt kan hjælpe med at reducere potentialet for misbrug af hvaler.
“Gennemsigtighed er absolut afgørende. Hvis platforme gør token-ejerskab og stemmeaktivitet synlig on-chain, er det lettere for fællesskabet at holde store aktører ansvarlige,” sagde Chen.
DAOs kan udnytte de iboende fordele ved blockchain-teknologi for at sikre gennemsigtighed. En blockchains uforanderlighed sikrer, at styringsoptegnelser kan registreres på en uforanderlig måde.
“Offentlige stemmeoptegnelser er et andet godt værktøj—de forhindrer hvaler i at gemme sig bag lukkede døre. Krav om offentliggørelse for alle, der holder en betydelig andel af tokens, kan også afskrække dårlig opførsel. Og analytiske værktøjer, der sporer hvalaktivitet, kan give fællesskabet tidlige advarsler om potentielle risici. I sidste ende bygger gennemsigtighed tillid,” tilføjede hun.
Ultimativt, mens store token-indehavere udgør en betydelig udfordring for decentraliseret styring, har et konstant udviklende kryptovaluta-økosystem fremmet udviklingen af opfindsomme mekanismer.
Disse proaktive strategier tilbyder lovende måder at mindske hvalindflydelse og fremme en retfærdig og repræsentativ fremtid for decentraliserede økosystemer. Implementeringen af disse mekanismer og sikringen af deres konsekvente håndhævelse vil være afgørende for at etablere en virkelig demokratisk styring.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
