Hvorfor fintech-giganter dropper Ethereum L2s til fordel for deres egne kæder

Mange fintech-virksomheder, såsom Tether, Stripe og, mere for nylig, Circle, har lanceret deres egne Layer-1 (L1) blockchains.

Under denne bølge opstår spørgsmålet: hvorfor lancerer disse virksomheder deres egne L1’er i stedet for at vælge Layer-2 (L2) løsninger? Er L2 blockchains allerede blevet irrelevante?

Tendensen mod L1-udbredelse

For nylig annoncerede Circle — udstederen af USDC stablecoin — uventet Arc, en open-source L1 blockchain. Før det havde både Tether og Stripe lanceret deres egne L1’er. Dette skridt har fået analytikere til at stille spørgsmålstegn ved infrastrukturudviklingsstrategierne hos traditionelle finansielle institutioner, der træder ind i kryptoområdet.

“Det er ikke en L1, og det er stødende at kalde det sådan. Det er en konsortiumkæde af private, forhåndsgodkendte validatorer, som endda har tilladelse til at refundere transaktioner via “dispute protocols”. De kan ikke gøre det til en ægte L1, når de bruger USDC som roden token, fordi der aldrig er økonomiske incitamenter til at være en troværdig validator, og derfor er de nødt til at gøre det til et privat konsortium,” kommenterede analytiker Adam Cochran på Circles Arc.

Selvom L2-netværk tilbyder fordele og arver Ethereum L1’s sikkerhed, vælger nogle virksomheder stadig at bygge deres egne L1’er. Kan de ønske maksimal kontrol over infrastrukturen, mens de optimerer integrationen med deres eksisterende økosystemer?

Analytiker materkel mener, det er “nyttesløst” for en stablecoin-udsteder at udvikle sin egen blockchain og argumenterer for, at den bedste interoperabilitet for stablecoins i dag kun kan opnås på en Ethereum L2.

“De ønsker den bedste interoperabilitet med deres eksisterende udbredelse af stablecoins, og det er kun muligt på en Ethereum L2,” noterede materkel .

Nogle argumenterer for, at markedet ikke har brug for “L1’er til stablecoins.” Modsat denne opfattelse hævdede en anden bruger, at virksomheder kan gøre, hvad de vil, med deres midler.

“Hvis de kan få distribution på deres egne L1’er, fantastisk. Det bringer flere mennesker on-chain, og alle (inklusive os) vil lære mere om, hvad der virker og hvad der ikke gør,” kommenterede Haseeb Qureshi, Managing Partner hos Dragonfly, .

Andre foreslår, at disse virksomheder har brug for deres egne kæder for at opnå kontrol, øge hastigheden, reducere omkostningerne og minimere nedetid.

“Fremtiden er ikke Ethereum, men mange EVM-kompatible kæder. Afviklingslaget er blot at skifte til Bitcoin,” delte en anden X-bruger .

Layer 2s rammer en blindgyde?

I virkeligheden bliver de unikke sikkerhedsfunktioner i rollup-modellen mindre værdifulde, når de vigtigste aktiver er stablecoins eller real-world assets (RWAs), som er iboende centraliserede. Med andre ord, når de underliggende aktiver allerede er underlagt centraliseret kontrol, mister decentraliseringsfordelen ved L2’er sin afgørende kant, hvilket gradvist udhuler “L2-tesen.”

I den nuværende situation mener nogle analytikere, at Ethereum L2’er står over for en strategisk blindgyde. Nogle hævder endda, at L2’er er “døde” fra et teknisk perspektiv.

“L2’er er allerede døde for ingeniørindustrien. Det hele bruges til at udtrække likviditet af tradfi-spillere og hype-maskinen. Det er en trojansk hest for reguleringsmæssig indfangning,” udtalte Marty Party .

Ser man dybere, afslører Circles og andre organisationers skridt en tendens: i stedet for at stole på Ethereum og L2’er søger store virksomheder at eje deres infrastruktur for at opnå mere kontrol over teknologi, forretningsstrategi og overholdelse af regler. 

Dette kan starte et skift fra at prioritere “maksimal decentralisering” mod “effektivitet og kontrol.” Ethereum L2’ers fremtid afhænger nu af at bevise deres unikke konkurrencefordel.