Bitcoin Core-udvikler Peter Todd foreslog at fjerne vilkårlige størrelsesbegrænsninger på OP_RETURN, hvilket udløste en intens debat. Hele debaklet afslører dybe splittelser om Bitcoins formål og fremtid.
OP_RETURN er den operationelle kode (opcode), der tillader små datapakker at blive indlejret i Bitcoin (BTC) transaktioner.
Bitcoin Core-udviklere og fællesskabet i konflikt over OP_RETURN-grænser
Peter Todds forslag #32359 på GitHub ville ophæve de langvarige restriktioner på, hvor meget data der kan gemmes ved hjælp af OP_RETURN, som i øjeblikket er begrænset til 80 bytes.
En af Satoshi Nakamotos teorier’ kandidater, Peter Todd, hævder, at ændringen ville forenkle Bitcoins kodebase. Kryptografiudvikleren fremhæver også dens potentiale til at forbedre effektiviteten uden at bringe netværket i fare.
Da OP_RETURN-udgange er ubrugelige, belaster de ikke det Ubrugte Transaktionsoutput (UTXO) sæt, som alle Bitcoin fulde noder skal spore for transaktionsvalidering.
“Begrænsningerne omgås let ved direkte substitution og forks af Bitcoin Core,” noterede Todd i sine GitHub-kommentarer.
Ifølge Peter Todd ville formalisering af højere grænser afspejle eksisterende praksis og gavne anvendelser som sidechains og globale broforbindelser.
Mange i Bitcoin-fællesskabet ser ændringen som et farligt skift mod ikke-monetære anvendelser for den banebrydende krypto. Dette minder om 2014 OP_RETURN-krigene, da spam-bekymringer tvang udviklere til at reducere datagrænsen fra 80 til 40 bytes, før den blev hævet igen.
Den periode så tjenester som Veriblock oversvømme kæden med data, hvilket førte til øgede blokstørrelser og transaktionsgebyrer.
“Sidechain-byggere bør ikke påvirke Bitcoin Core. Bitcoin på sit baselag er penge og bør kun fokusere på penge,” advarede Willem S, grundlægger af Botanix Labs.
Willem hævder, at ændring af standardregler for at gøre udvikling lettere sætter en bekymrende præcedens, især når der allerede findes løsninger.
Forslaget er et svigt af Bitcoins grundlæggende principper, siger kritikere
I mellemtiden kalder kritikere forslaget for et forræderi mod Bitcoins grundlæggende principper. En sådan kritiker er Jason Hughes, der arbejder med udvikling og ingeniørarbejde hos Ocean Mining. Han anklager udviklere for at overkøre modstand og ignorere bredere brugerbekymringer.
Hughes sagde, at ændringen kunne skubbe Bitcoin mod at blive en værdiløs altcoin.
“Bitcoin Core-udviklere er ved at fusionere en ændring, der gør Bitcoin til en værdiløs altcoin, og ingen ser ud til at bekymre sig om at gøre noget ved det. Jeg har udtrykt indvendinger, mistet søvn over dette, og på trods af klar afvisning fra fællesskabet af PR’en, bevæger det sig,” beklagede Hughes.
Ikke desto mindre er andre mere optimistiske, hvor nogle anerkender potentialet i dette skridt til at drive netværksforbedring.
“At imødekomme applikationer som sidechains og broforbindelser driver flere transaktioner, hvilket er godt for netværket,” modargumenterede Karbon, en populær bruger på X.
Denne stemning afhænger af antagelsen om, at folk allerede omgår grænsen alligevel. Tilbageslaget har også vækket bredere filosofiske indvendinger, hvor nogle sammenligner det med de igangværende Ethereum-problemer.
“Bitcoin bør ikke følge en ‘L2-centreret’ køreplan. Det er faktisk, hvad der dræbte Ethereum. Bitcoin er penge og bør fokusere på det,” argumenterede en anden bruger.
Midt i debatterne om de tekniske fordele ved ændringen kan den sociale indvirkning være sværere at kontrollere. Forslaget har forstærket længe ulmende bekymringer over udviklercentralisering og genbesøgt risikoen for at fremmedgøre brugere, der mener, at Bitcoin bør forblive en minimal, suveræn monetær protokol.
Uanset om forslaget går videre eller går i stå, afslører kontroversen den voksende spænding mellem Bitcoins puristiske rødder og presset for at udvikle sig.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
