Polymarket, en forudsigelsesplatform, er under beskydning efter det mest alvorlige manipulationsangreb i sin historie.
En forudsigelsesplatform med en satsningsvolumen på over 7 millioner dollars producerede et fejlagtigt resultat, hvilket efterlod brugerne med betydelige tab.
Inde i Polymarkets $7 millioner markedsmanipulation: Hvad gik galt
Den seneste kontrovers vedrører markedet: “Ukraine indgår Trump mineralaftale før april?” Markedet skulle køre fra 2. februar til 31. marts 2025.
Det ville blive afgjort som “Ja”, hvis USA og Ukraine nåede til enighed om ukrainske sjældne jordarter inden den angivne frist.
Reglerne på Polymarket-platformen angav eksplicit, at afgørelsen ville være baseret på “officiel information fra de amerikanske og ukrainske regeringer.” Men på trods af manglende officiel bekræftelse blev markedet afgjort som “Ja”, hvilket førte til udbredte beskyldninger om manipulation.
“Polymarket har snydt sine brugere igen,” skrev en bruger på X.
Han bemærkede også, at to markeder med identiske betingelser tidligere blev klassificeret som “Nej.” Bemærkelsesværdigt havde de meget mindre satsningsvolumener på $91.860 og $360.976. I modsætning hertil havde det manipulerede marked en satsningsvolumen på over 7 millioner dollars.
Brugeren hævdede, at en gruppe indflydelsesrige brugere kaldet UMA-hvaler manipulerede resultatet. Han afslørede også, at en hval brugte flere konti til at afgive et stort antal stemmer, i alt 5 millioner tokens, hvilket udgjorde 25% af de samlede stemmer.
Dermed koncentrerede individet effektivt en betydelig del af stemmemagten i deres hænder, hvilket skævvred resultatet til fordel for “Ja”-muligheden.
Polymarkets svar har gjort lidt for at berolige brugernes bekymringer. Holdet udsendte en meddelelse på deres officielle Discord-server, hvor de anerkendte situationen. Men de udtalte, at de ikke kunne udstede refusioner til berørte brugere, fordi situationen ikke var en markedsfejl.
“Dette er en hidtil uset situation, og vi har været i krisemøder hele dagen internt og med UMA-teamet for at sikre, at det ikke sker igen. Dette er ikke en del af den fremtid, vi ønsker at bygge: vi vil opbygge systemer, overvågning og mere for at sikre, at det ikke gentager sig,” læste erklæringen.
Er Polymarket manipuleret? En historie om insideranklager
I mellemtiden, er det ikke første gang, Polymarket er blevet beskyldt for manipulation. En detaljeret tråd af en X-bruger, Folke Hermansen, kastede lys over flere lignende tilfælde.
“Polymarket afslører sig selv som en totalt bedragerisk platform. Insidere skriver regler, placerer væddemål og koordinerer med verificatorer for at manipulere markeder og snyde deres egne kunder for millioner dagligt,” postede han.
Hermansen afslørede, at i begyndelsen af marts manipulerede man markedet “Guld mangler fra Fort Knox” til “Nej”, og stjal 3,5 millioner dollars. Desuden, i et andet toldrelateret marked, hævdede han, at klageknappen forsvandt i det 2-timers vindue, hvor brugerne kunne udfordre afgørelsen. Dette tillod insidere at presse markedet til et “Nej”-resultat.
Et andet eksempel, han gav, var markedet “Vil Trump sige Kina under sit krypto-topmøde?” Polymarket udsendte en regelafklaring efter Trump nævnte Kina, og erklærede retroaktivt, at det ikke talte, og afgjorde markedet til “Nej.”
Hermansen uddybbede, at manipulationen af Polymarket-markeder sker på grund af en kombination af faktorer relateret til UMAs tvistløsningssystem og insideres indflydelse.
Han tilføjede, at UMA-afstemninger er stærkt koncentrerede, med kun to hvaler, der kontrollerer over halvdelen af stemmemagten. Desuden har en person op til 7,5 millioner af de 20 millioner stakede UMA-tokens.
Hermansen understregede, at disse hvaler også er aktive deltagere i Polymarket, hvor de placerer store satsninger på udfald.
“UMA er i teorien en neutral tredjeparts blockchain-protokol, der tilskynder til sandhedssøgning. I virkeligheden tilskynder den til at følge, hvad andre stemmer på,” udtalte han.
Ifølge ham tilskynder UMA-systemet vælgere til at følge flertallet for at undgå at miste deres stakede tokens. Dermed er det store holderes handlinger, der driver afstemningen frem for en uafhængig søgen efter sandheden.
Derudover forklarede han, at for at foreslå eller bestride en markedsafgørelse på Polymarket, skal brugere stille en sikkerhed, som normalt er $750 USDC. Insidere med betydelige beholdninger har råd til at stake store beløb og stille sikkerhed. I mellemtiden afskrækker frygten for at miste deres stake andre fra at udfordre dem.
Som et resultat ender de fleste tvister i UMA med næsten enstemmige afgørelser, ofte 95% eller mere.
“Det er en åben hemmelighed, at UMA-hvaler vilkårligt kan bestemme, hvordan markederne afgøres,” hævdede Hermansen.
Han understregede også, at systemets design anonymiserer afstemninger og tvister. Derfor gør det det svært at spore, hvem der er ansvarlig for forkerte afgørelser, hvilket yderligere muliggør insider-manipulation.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
