Senatshøringen om digitale aktiver onsdag gik af sporet, da senator John Kennedy rasede mod tidligere etisk advokat i Det Hvide Hus, Richard Painter, over en BeInCrypto-rapport om kryptorelaterede kampagnedonationer til en vigtig støtte af GENIUS Act.
Men Painter siger, at den reelle bekymring ikke er personlige angreb— det er, hvordan lovgivning som CLARITY Act risikerer at blive formet af politisk indflydelse, finansiel lobbyisme og juridiske manøvrer, der kan svække uafhængig kontrol over kryptomarkederne.
Eftervirkninger af en senatshøring
Optrin opstod på det amerikanske senats gulv onsdag, da Kennedy chokerende kaldte Painter for en “skør kugle” midt under en høring.
Painter, inviteret til at levere ekspertvidnesbyrd under en høring i Senatets Bankkomité om digitale aktiver, modtog spørgsmål fra de tilstedeværende kongresmedlemmer om det centrale vidnesbyrd, han havde givet få minutter før.
Da det blev Kennedys tur til at spørge, henviste den republikanske senator fra Louisiana til en eksklusiv artikel, som BeInCrypto udgav i maj om de $217.000, som senator Kirsten Gillibrand modtog i kampagnebidrag fra store kryptofirmaer til hendes genvalgskampagne i 2024.
Artiklen blev udgivet i forbindelse med det større kongrespres for vedtagelsen af GENIUS Act. I stedet for at fokusere på overskriften selv, anklagede Kennedy Painter for at kalde Gillibrand en “svindler” uden nogen beviser.
Derfra eskalerede resten af interaktionen af sig selv.
Selvom hverken Kennedy eller Gillibrand straks svarede på BeInCryptos medieforespørgsel, udtalte Painter sig om emnet.
“Jeg tror ikke, nogen besvarede spørgsmålene om indflydelsen af kampagnebidrag på de beslutninger, der træffes i Kongressen og den massive indflydelse fra kryptobranchen,” sagde Painter til BeInCrypto.
Mens Repræsentanternes Hus går videre med et lovforslag om markedsstruktur, der sigter mod at regulere hele kryptobranchen, bliver dette vigtigere end nogensinde. For Painter har Kongressen allerede startet på det forkerte ben.
Juridiske smuthuller i CLARITY-loven
Hovedtemaet for onsdagens senatshøring var at diskutere CLARITY Act, som sigter mod at definere en struktur for regulering af markeder relateret til digitale aktiver. Hele Repræsentanternes Hus har endnu ikke stemt om lovgivningen.
Tim Massad, en formand for Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fra Obama-æraen, bemærkede i sit vidnesbyrd den dag, at loven i øjeblikket præsenterer juridiske smuthuller, der kan yderligere deregulere snarere end regulere kryptomarkederne.
Den nuværende version af CLARITY Act præsenterer en tokenization undtagelse og dispensationsmyndighed, der kan tillade centraliserede platforme og store virksomheder at undslippe tilsyn fra Securities and Exchange Commission (SEC).
I en sådan kontekst kunne tokeniserede offentlige virksomheder som Meta eller Tesla konvertere traditionelle aktier til blockchain-baserede tokens og notere dem på CFTC-regulerede platforme i stedet for SEC-børser.
Dette ville effektivt fjerne dem fra strenge SEC-regler om offentliggørelse, reviderede regnskaber og investorbeskyttelse.
“Tesla-aktien er selvfølgelig et værdipapir, og hvis jeg vil handle den, handler jeg den på en børs, der er reguleret af SEC. Men hvis jeg udsteder en token, der er en stablecoin, der er knyttet til en aktie i Tesla, vil den så være undtaget fra regulering?” beskrev Painter.
Under senatshøringen var der en generel enighed om, at SEC og CFTC bør arbejde sammen for effektivt at regulere kryptomarkederne. En bestemmelse, der muliggør dette samarbejde, blev også foreslået at blive inkluderet i det endelige udkast af CLARITY Act.
Painter støttede dette princip. Men han advarede om, at resultatet af en nylig højesteretsafgørelse kunne underminere autonomien af disse nøgleinstitutioner.
Kan en Trump-retssag svække tilsynsmyndigheders uafhængighed?
I maj vandt Trump-administrationen en gunstig højesteretsafgørelse, der giver præsidenten myndighed til at fjerne medlemmer af uafhængige kommissioner, inklusive SEC og CFTC.
Denne afgørelse ophævede en lavere rets påbud og tillader præsidenten at afskedige visse udnævnte efter forgodtbefindende, hvilket omformer kontrollen over vigtige reguleringsorganer.
“De har allerede fyret et medlem af National Labor Relations Board og flere andre uafhængige kommissioner. Det har været forstået siden 1930’erne, at præsidenten ikke kan gøre det,” sagde Painter til BeInCrypto.
En sådan beslutning giver nu præsidenten hidtil usete beføjelser over kritiske udnævnelser.
“Han har allerede magten til at nominere formanden for de regulatorer og flertallet af kommissærerne. Men hvis han bare kan fyre de demokrater, der er kommissærer, så han har en enstemmig kommission, kan det give endnu mere kontrol,” sagde Painter og tilføjede, “Det er allerede meget klart, at præsidenten har enorm magt over regulatorer, men han kan have endnu mere, hvis hans tilgang med bare at fyre folk, han ikke kan lide, bliver opretholdt af højesteret.”
Selvom afgørelsen udvider præsidentens autoritet til at fjerne visse embedsmænd, giver den ikke ubegrænset magt. Højesteret har indikeret, at visse agenturer, som den amerikanske centralbank, kan bevare beskyttelse mod vilkårlig afskedigelse på grund af deres unikke struktur og funktion.
Ikke desto mindre kan øget kontrol fra den udøvende magt over uafhængige kommissioner overskygge eventuelle bestemmelser i CLARITY Act, hvilket gør det regulatoriske rammeværk mindre effektivt.
Vandring fremad på en usikker vej
Efterhånden som CLARITY Act skrider frem, skaber dets gråzoner, kombineret med stadig mere uklare linjer mellem krypto-lobbyisme og politik, usikkerhed i effektiv regulering af digitale aktiver.
De kommende måneder vil afgøre, hvordan lovgivere og regulatorer navigerer i disse komplekse juridiske og politiske udfordringer.
I sidste ende vil fremtiden for digitale aktiver dog ikke udelukkende afhænge af love som CLARITY Act. Eksterne faktorer, der kan ændre, hvordan politisk indflydelse former finansiel overvågning, vil også spille en rolle.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
