Donald Trumps sejr i det amerikanske præsidentvalg i 2024 har sendt chokbølger gennem kryptoindustrien og signalerer, hvad der kan være et markant skifte i det amerikanske regulatoriske landskab.
For at forstå konsekvenserne af denne politiske ændring talte vi med Lewis R. Cohen, en førende autoritet inden for kryptovaluta-lovgivning og partner hos Cahill Gordon & Reindel LLP. Med omfattende erfaring i skæringspunktet mellem blockchain-teknologi og regulatoriske rammer giver Cohen unikke indsigter i, hvad der kan være den mest betydningsfulde regulatoriske vending for kryptoindustrien siden dens begyndelse.
Hvilke umiddelbare ændringer kan vi forvente i kryptoreguleringen under Trumps anden periode, især med hensyn til nøgle-reguleringsagenturer som SEC og CFTC?
Den mest umiddelbare indvirkning vil komme gennem ledelsesændringer i nøgle-reguleringsagenturer. Selvom der er visse begrænsninger hos SEC — Gary Genslers periode løber indtil 2026, og vi kan ikke bare fjerne siddende kommissærer — kan vi se kommissær Hester Peirce træde ind som fungerende formand.
Men de virkelige hurtige ændringer kunne ske i andre agenturer. CFPB-direktøren kan fjernes uden årsag, og hos OCC kan fungerende komptroller Hsu erstattes med det samme. Disse ændringer ville automatisk skifte FDIC-bestyrelsen til republikansk kontrol. Hos CFTC kunne vi se enten kommissær Pham eller Mersinger tage roret.
Der tales om et skifte fra ‘regulering gennem håndhævelse’ til en anden tilgang. Kan du uddybe, hvordan denne nye regulatoriske filosofi kunne se ud?
Baseret på hvad vi så under Trumps første periode, ser vi på et fundamentalt skifte i regulatorisk filosofi. I stedet for den nuværende ‘fælde’-tilgang, der fokuserer på tekniske overtrædelser som registreringsfejl, forventer vi at se håndhævelsesprioriteterne justeret til at adressere reelle markedsrisici — tænk svindel, markedmanipulation og alvorlig adfærd, der skader investorer.
Den væsentlige forskel vil være i, hvordan sager håndteres. Du vil sandsynligvis se mere afbalancerede forligsbetingelser, især i sager om tekniske overtrædelser, og mere praktiske afhjælpningskrav. Men lad mig være klar — det betyder ikke ingen håndhævelse. Snarere handler det om at have en mere nuanceret, markedsvenlig tilgang, der fokuserer på at rette op på informationsasymmetrier, samtidig med at innovation får lov til at blomstre. Det er regulering med en skalpel snarere end en forhammer.
Hvordan ser du klassificeringen af største kryptovalutaer udvikle sig, især med hensyn til tokens som SOL, ADA og AVAX i forhold til ETHs varestatus?
Vi ser en markant ændring i landskabet for kryptoklassificering. SEC anerkender både BTC og ETH som varer, og nylige retsafgørelser har yderligere kompliceret forsøgene på at klassificere alle tokens under en samlet værdipapirbetegnelse.
Disse tokens som SOL, ADA, AVAX og DOT deler grundlæggende karakteristika med ETH. Nylige retsafgørelser vedrørende BNB og XRP sekundærmarkedstransaktioner peger også på en mere nuanceret regulatorisk tilgang. Hvad dette betyder i praktiske termer er, at handel og andre tredjepartsaktiviteter, der involverer disse aktiver, sandsynligvis vil medføre væsentligt reducerede risici i henhold til værdipapirlovgivningen. Markedet modnes, og vores regulatoriske ramme skal afspejle denne realitet.
Kan du forklare den forventede tidsplan for disse regulatoriske ændringer? Hvornår kan industrien begynde at se konkrete påvirkninger?
Tidsplanen her er ret klar. Selvom overgangsperioden vil være afgørende med den nuværende administration, der sandsynligvis vil gennemføre handlinger i sidste øjeblik, ser vi på de første to kvartaler af 2025 for markante ændringer.
De bredere politikskift vil udfolde sig i løbet af de følgende 6 til 12 måneder. Nogle ændringer, som hos CFPB og OCC, kan ske hurtigt gennem ledelsesændringer, men andre, især hos SEC, vil tage længere tid på grund af forskudte kommissærperioder.
Hvordan kan statsniveau-regulering, især i traditionelt strenge jurisdiktioner som New York, reagere på denne potentielle føderale deregulering?
Her er en interessant dynamik at observere: mens den føderale tilsyn bliver mere imødekommende, kan vi faktisk se mere aggressiv håndhævelse på statsniveau, især i jurisdiktioner som New York, der historisk har taget en hårdere linje på krypto. Ironien er, at en mere erhvervsvenlig tilgang hos føderale agenturer som SEC faktisk kunne reducere presset for omfattende føderal lovgivning.
Når det sker, træder stater, der traditionelt har været skeptiske over for kryptoaktivitet, ofte deres håndhævelsesindsats op for at udfylde, hvad de opfatter som et regulatorisk hul. Dette kunne skabe et komplekst lappetæppe af overholdelseskrav for branchens aktører.
Hvad er udsigterne for krypto-lovgivning i Kongressen, især med hensyn til eksisterende lovforslag og tværpolitiske bestræbelser?
Landskabet i Kongressen ændrer sig markant. Selvom det af Repræsentanternes Hus vedtagne FIT21-lovforslag sandsynligvis ikke vil gå videre, er jeg mere interesseret i den gennemtænkte markedsstrukturlovgivning, der udvikles i Senatet. Senator Lummis og andre har brugt år på at opbygge en tværpolitisk koalition, og det grundarbejde vil sandsynligvis danne grundlag for ny lovgivning.
Men her er den interessante drejning: med en mere imødekommende regulatorisk tilgang i føderale agenturer kan vi se mindre pres for omfattende lovgivning. Markedsdeltagere kan finde administrativ regulering tilstrækkelig for deres umiddelbare behov.
Med hensyn til den krypto-advokatvirksomhed, som Trump har drevet, har det noget at gøre med rivaliseringen mellem USA og Kina?
Det er svært at forstå fuldt ud, hvad der foregår bag kulisserne, især med Trump. Efter min mening er det relevant, men det er svært at præcisere nøjagtigt hvordan. Et større problem er fordelingen af USA’s statsgæld, især med Kina som en af de største indehavere ved siden af Japan.
Tokenisering kan potentielt spille en betydelig rolle her. Ved at tokenisere gæld i dollar, især statsgæld, kan USA diversificere væk fra at være så afhængig af Kina som en nøgleholder. Det kan styrke USA’s finansielle position og reducere afhængigheden af Kina, hvilket igen kan påvirke det bredere geopolitiske landskab.
Jeg vil gerne tro, at opmærksomme personer i den amerikanske regering anerkender vigtigheden af dette, men det er ærligt talt svært at sige, om det er tilfældet. Forholdet er utroligt komplekst, og selvom det giver mening at se disse træk som strategiske, er det ikke helt klart, om det er den drivende kraft bag skiftet.
Trump har nævnt etableringen af en føderal Bitcoin-reserve. Hvor realistisk er dette forslag?
Ærligt talt er jeg ret skeptisk over, om der ville være bred støtte til ideen om at bruge krypto som en strategisk reserveaktiv, og jeg er ikke engang overbevist om, at det er en god idé. Hvis jeg var en Bitcoin-støtte, ville det sidste, jeg ønskede, være, at regeringen kontrollerede en stor mængde Bitcoin. Selvfølgelig kan Trump være en støtte nu, men hvad sker der, hvis den næste administration ikke er det? De kunne nemt beslutte at dumpe en massiv mængde Bitcoin på markedet, hvilket kunne krasje prisen og skabe kaos.
Mens nogle måske ser det som regeringens godkendelse af Bitcoins betydning, mener jeg, at det misser pointen. Den virkelige værdi af Bitcoin handler ikke om at nå et specifikt kursmål, så folk kan sælge det for hurtige profitter; det handler om at skabe et alternativt finansielt system.
Ideen om at låse en masse Bitcoin op i hænderne på den amerikanske regering stemmer bare ikke overens med den vision. Der er for meget volatilitet og for mange politiske risici involveret, så jeg ser det simpelthen ikke som et smart træk.
Hvad bør kryptoindustrien forvente i overgangsperioden før indsættelsen?
Overgangsperioden bliver særligt delikat. Vi vil sandsynligvis se den nuværende administration arbejde på at afslutte igangværende regler og potentielt fremskynde nye håndhævelsesaktioner, mens de stadig har autoriteten. Det er et typisk ‘sidste skub’-scenarie, som vi ofte ser under overgange.
Aktører i branchen skal være særligt årvågne i denne periode, da det kan skabe et komplekst regulatorisk miljø, hvor vi håndterer både den afgående administrations sidste træk og forbereder os på det kommende holds anderledes tilgang. Denne periode vil i bund og grund sætte scenen for de bredere ændringer, vi forventer at se i 2025.
Hvem eller hvad tror du kunne være en nøglefigur eller nøgleindikator at holde øje med for ændringer i Web 3-politikkerne i den nye administration?
Jeg tror, at den vigtigste person at holde øje med ville være den, der udnævnes som finansminister. Denne rolle sætter tonen for det meste af administrationens indenlandske og udenlandske politik. Typisk bliver en stilling på det niveau udnævnt tidligt, nogle gange endda før udenrigsministeren. Ærligt talt, hvad angår krypto, er udenrigsministeren måske ikke så relevant, men finansministeren ville helt sikkert være det.
Ideelt set ville det være en person, der i det mindste er bekendt med krypto eller i det mindste ikke direkte fjendtlig over for det. De behøver ikke at være en stor støtte, men det ville være nyttigt, hvis de ikke var kendt for at være anti-krypto. Det ville være noget at holde nøje øje med.
Disclaimer
Alle oplysninger på vores hjemmeside offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, der foretages af læserne på grundlag af oplysningerne på vores hjemmeside, er udelukkende på egen risiko.
