Peter Schiff deltog i en debat med CZ på Binance Blockchain Week efter at have udfordret Bitcoins legitimitet som skaber af reel økonomisk værdi.
Under debatten med Changpeng Zhao (CZ) hævdede Schiff, at Bitcoin er en nulsumsoverførsel af rigdom snarere end et produktivt aktiv.
Her er Schiffs fulde udmelding fra debatten:
“Alt hvad Bitcoin gør, er at muliggøre en overførsel af rigdom fra folk, der køber BTC, til dem, der sælger det. Når Bitcoin skabes, er der ingen reel rigdom. Vi har omkring 20 millioner Bitcoin nu, som vi ikke havde for 15 år siden. Men vi har det ikke bedre af den grund, at BTC findes. De gør faktisk ingenting. Men hvad der er sket, er, at nogle mennesker er blevet beriget på bekostning af andre. Nu er de mennesker, der har tabt mange penge på Bitcoin, endnu ikke klar over deres tab, fordi de stadig har BTC, og tokenet stadig har en kurs på $90-$92.000, eller hvad end kursniveauet er i det nuværende marked. Så de er ikke klar over deres tab. Men hvis de forsøger at trække sig ud, vil de opdage, at de har tabt.”
“Bitcoin muliggør overførsel af formue fra købere til sælgere”
Det er sandt i det omfang, at ethvert frit handlet aktiv, som aktier, guld, jord, fin kunst, også overfører rigdom mellem deltagere afhængigt af indgangskurs, udgangskurs, og markedsforhold.
Men Schiff antyder, at denne overførsel er nul-sum. Det er unøjagtigt. Bitcoins netværk genererer i sig selv nytteværdi, som er adskilt fra kursen.
Bitcoin muliggør i dag globale afviklinger, fungerer som en censurresistent værdilager, og tjener som sikkerhed på tværs af finansielle platforme.
Værdi skabes gennem kapacitet, ikke blot i fysisk form. Et globalt netværk, der flytter kapital øjeblikkeligt uden banker eller formidlere, er en ny økonomisk funktion. Det er rigdomsskabelse pr. definition.
Hvis Bitcoin kun omfordelte værdi, ville det ikke understøtte betalingskanaler, forvaltningsplatforme eller multi-milliard-dollar pengeoverførselsnetværk.
Et nulsumaktiv tiltrækker ikke virksomheders kasser, institutionelle ETF’er eller nationalstatsudbredelse.
“Der blev ikke skabt reel rigdom ved tilføjelsen af 20 millioner bitcoin”
Rigdom afhænger ikke af fysisk substans. Det afhænger af efterspørgsel, nytteværdi, konsensus, og evnen til at bevare eller overføre værdi.
Schiffs logik kunne historisk anvendes på:
- Regeringsudstedt fiat (skabt ved erklæring, men accepteret globalt).
- Internet-domænenavne (ikke-fysiske, men stadig multi-million-dollar aktiver).
- Software og cloud-infrastruktur (uhåndgribeligt, men væsentligt for global bnp).
Ved denne standard ville software, internet DNS-plads, AI-modeller, og endda fiatpenge også fejle som rigdom. Alligevel driver disse uhåndgribelige systemer størstedelen af dagens økonomi.
Bitcoin skabte noget, der ikke eksisterede i pengehistorien: et aktiv, der bevæger sig som data, afvikler uden formidlere, og er matematisk verificerbart.
Denne egenskab kan sammenlignes med guld digitalisering, men uden opbevarings-, transport- eller analyseproblemer.
Rigdom blev skabt, fordi nye muligheder opstod.
“Folk ved kun ikke, at de mistede penge, fordi kursen stadig er høj”
Dette hviler på antagelsen om, at Bitcoin vil kollapse. Det kan den — men det er ikke et faktum, det er en projektion.
Hvis Bitcoin fortsat er efterspurgt globalt, opretholder knaphed og netværksvækst værdi.
Hvis udbredelsen vokser yderligere — som det er sket med ETF’er, virksomheders kasser, og suveræn forvaltning — svækkes Schiffs forudsigelse.
Hans syn sidestiller urealiserede gevinster med illusioner. Men:
- Hvis nogen holder Bitcoin i 10 år og senere sælger til en højere kurs, realiseres rigdom.
- Hvis Bitcoin bliver bredt brugt og integreret i den monetære infrastruktur, fungerer aktivet ud over spekulation.
Hans teori gælder kun, hvis Bitcoin fejler som et monetært netværk. Og mere end et årti med vækst antyder det modsatte.
Konklusion
Peter Schiffs kommentarer fangede overskrifter og skabte debat, men hans ræsonnement overser vigtige økonomiske realiteter.
Bitcoin er ikke blot en rigdomsoverførsel. Det er et fungerende globalt monetært netværk med egenskaber, som ingen traditionel aktivklasse kan efterligne.
Argumentet om, at det “skaber ingen rigdom” baserer sig på forældede antagelser om, hvor værdi stammer fra.
