Den russiske tjeneste for overvågning af kommunikation, informationsteknologi og massemedier (Roskomnadzor) ser ud til at have intensiveret det, der i stigende grad ligner et teknologidrevet indgreb mod krypto-medier.
Brugere over hele landet rapporterede om forstyrret adgang til adskillige krypto nyhedssider, uden nogen officiel forklaring.
For at undersøge, om forstyrrelserne fulgte et bredere mønster, testede vi adgangen til flere krypto-mediesider fra forskellige steder og udførte netværksdiagnostik.
Flere medier kunne ikke indlæses på enheder tilsluttet hjemlige Wi-Fi-netværk. Men de samme sider åbnede normalt, når de blev tilgået gennem andre forbindelser.
Dermed skyldes problemet ikke nedetid på hjemmesider eller serverfejl. I stedet peger resultaterne på interferens på netværksniveau.
Blokeringsmønstre peger på håndhævelse på internetudbyderniveau
Samtidig udvikler Ruslands krypto-regulering sig fortsat, herunder skridt mod at lette begrænsninger på handel med personlige kryptovalutaer.
På denne baggrund viser tests foretaget af Outset PR’s analytikere, at adgang til flere internationale krypto-medier er begrænset på netværksniveau.
Til denne analyse valgte vi en repræsentativ gruppe af krypto- og finansmedier, så vi kunne afspejle forskelle i sprog, geografi og redaktionelt fokus.
Listen inkluderede Benzinga, Coinness, FastBull, FXEmpire, CoinGeek, Criptonoticias, Cointelegraph, CoinEdition, The Coin Republic, AMBCrypto og Nada News. Det er ikke en udtømmende liste.
Ifølge skøn fra brancheanalytikere kan adgangsbegrænsninger påvirke så mange som én ud af fire krypto- og finanspublikationer.
Markant nok oplevede BeInCrypto ikke de samme adgangsproblemer under testen. Det gav et neutralt sammenligningspunkt, når vi vurderede, om begrænsningerne var selektive eller landsdækkende.
Netværksblokering er ikke nyt i Rusland. Myndigheder bruger det allerede til at begrænse adgang til sociale medier, beskedtjenester og onlinespil.
Efter at have bekræftet, at de ramte domæner ikke kunne indlæses på hjemlige Wi-Fi-netværk, udførte vi yderligere tekniske tests for at identificere den sandsynlige form for håndhævelse.
Testene fokuserede på, om Deep Packet Inspection (DPI) blev brugt, en teknik der giver teleselskaber mulighed for at inspicere og selektivt begrænse trafikken på internettet.
Da vi aktiverede et DPI-omgåelsesværktøj, blev de tidligere utilgængelige hjemmesider indlæst uden problemer. Denne ændring tyder kraftigt på, at begrænsningerne bygger på DPI-filtrering og ikke DNS-manipulation, serverproblemer eller nedbrud på siderne.
For at vurdere om adgang varierede efter internetudbyder, bad vi 10 kryptobrugere fra forskellige regioner om at åbne de samme hjemmesider via hjemligt Wi-Fi, uden brug af VPN eller andre værktøjer. Kun to oplevede få eller ingen problemer. For de øvrige deltagere indlæstes ingen af de udvalgte sider.
Dette mønster ligner ikke et centralt nedlukning. I stedet svarer det til en distribueret model, hvor udbydere håndhæver begrænsninger med deres egne tekniske systemer og tidsplaner.
Dermed blokerede nogle netværk adgang fuldt ud, mens andre tillod periodevis eller stabil adgang.
Trods disse lokale forskelle var blokeringsmønstret bemærkelsesværdigt ens. Brugere mødte de samme connection-reset-fejl på tværs af regioner og udbydere.
Ingen registrering i officielle blokeringsregistre
Vi undersøgte også, om hjemmesiderne formelt var blevet begrænset. Men ingen af domænerne var på Roskomnadzors offentlige blacklist.
Det antyder, at begrænsningerne ikke håndhæves gennem normale krav om indholdsfjernelse. Roskomnadzor understreger selv, at visse adgangsbegrænsninger ikke kræver offentliggørelse:
“Adgang til internetressourcer kan begrænses efter artikel 65.1 og 65.2 i Ruslands forbundslov ‘Om kommunikation’. Information om sådanne begrænsninger fremgår ikke af dette offentlige register.”
Tilsammen viser resultaterne, at adgang til flere krypto- og finansmedier blev begrænset på nogle hjemlige netværk, men ikke på andre. Blokeringen fandt sted på udbyderniveau og ikke via en central nedlukning.
De ramte hjemmesider var fraværende fra Roskomnadzors offentlige register, og forbindelsesfejl var ens, uanset hvor begrænsningen forekom.
Samlet set peger beviserne på, at netværksbaserede adgangsbegrænsninger anvendes forskelligt mellem russiske internetudbydere.
