Institutionelle aktørers engagement i digitale aktiver er ikke længere en ensartet historie. I de senere år har store finansielle institutioner valgt meget forskellige tilgange til blockchain-baserede markeder. Nogle har fokuseret på tokenisering, hvor traditionelle instrumenter gøres programmerbare. Bankerne har på deres side undersøgt modeller for tokeniserede indskud og interne afregningssystemer samt udstedelse af egne digitale aktiver som stablecoins.
Under den stigende strøm af institutionel kapital, der kommer ind i digitale aktiver, er det mest interessante spørgsmål ikke, hvem der deltager, men hvordan deltagelsen styres internt i institutionen. Regulatoriske krav, driftsstandarder og intern overbevisning afgør ofte, om en strategi gennemføres eller går i stå.
I et eksklusivt interview med BeInCrypto på Liquidity Summit 2026 i Hongkong delte Samar Sen, Head of International Markets hos Talos, hvordan disse interne dynamikker spiller ind, når institutioner vurderer muligheder inden for digitale aktiver.
Udbredelse kræver mere end regler
Ifølge Sen er klarhed om regulering den mest afgørende faktor for institutionel deltagelse. Udtalte han, at fremskridt i forskellige lande har været med til at mindske usikkerhed, men tydelige regler er stadig nødvendige for udbredelse i stor skala.
“Vi har set mange fremskridt på reguleringsområdet verden over,” anerkendte Sen.
Infrastruktur har tidligere været den største udfordring, men er nu modnet betragteligt. Forvaltning på institutionelt niveau, handelsplatforme og systemer til porteføljestyring fungerer nu på tværs af de største markeder og løser mange af de driftsmæssige mangler, der før bremsede udbredelsen.
Men selv hvor reguleringen er på plads og infrastrukturen fungerer, er den sidste udfordring ofte intern i mange institutioner.
“Der kan sidde ledere, som stadig vurderer den bagvedliggende teknologi eller har brug for mere tid til at forstå potentialet for at revolutionere finanssektoren,” udtalte han.
Den tøven skyldes ofte uvidenhed frem for modstand, tilføjede han. For organisationer bygget på årtiers tradition tager det tid at opnå overbevisning. Derfor kan initiativer med digitale aktiver gå i stå, selvom de ydre forhold ser gunstige ud.
Tjekliste for overholdelse bag institutionel fond
Da Sen blev spurgt, hvilke signaler der rent faktisk skaber fond, når institutioner vurderer kryptomodparter, afviste han tanken om, at synlighed i sig selv vægter højt. Han anerkendte, at branchearrangementer og kendskabsgrad kan øge bevidstheden, men institutionelt tillid opnås på en anden måde.
“Typisk opnås fond først og fremmest gennem licenserede eller regulerede enheder i deres jurisdiktioner,” sagde Sen.
Han tilføjede også, at institutioner kigger efter bevis for interne kontroller såsom SOC 2 Type II certificeringer, revisionsspor og driftsmæssige sikkerhedsforanstaltninger. Historikken betyder også noget – især hvis ledelsen har erfaring fra traditionelle finansmarkeder og har opbygget et ry for at levere under tilsyn.
Andre aktørers udbredelse spiller også ind. Ofte undersøger institutioner, hvem der ellers benytter samme infrastruktur, og hvor bredt den er taget i brug.
“Hvis du er en stor bank og opsøger en leverandør af teknologi, og den leverandør også leverer teknologien til nogle af dine konkurrenter, er det endnu en måde, fond kan opnås på,” forklarede han.
Ikke alle institutioner bevæger sig med samme hastighed
Selvom reguleringsklarhed og driftsmæssige sikkerhedsforanstaltninger udgør basen, går institutioner ikke ens ind i digitale aktiver. Sen beskrev tre forskellige profiler, der tegner sig i markedet.
Nogle aktører går forrest. Disse virksomheder har forståelse for det strukturelle skift på kapitalmarkederne og tør investere ressourcer, før der er fuld sikkerhed. Ofte bygger de egne teams til digitale aktiver og engagerer sig tidligt med nye infrastrukturleverandører.
Andre vælger en mere forsigtig tilgang. Disse følger hurtigt med, men afventer typisk tydeligere regulering eller beviser for konceptet, inden de øger eksponeringen. De er mindre risikovillige og satser først, når andre har afprøvet løsningen.
Endeligt findes de institutioner, der sakker bagud. I nogle tilfælde mangler ledelsen fortsat troen på teknologien; i andre eksisterer initiativer med digitale aktiver, men mangler intern koordinering, hvilket giver en fragmenteret tilgang.
Sen pointerede, at institutioner ikke skal forvente at bevæge sig i takt. Han tilføjede, at forskellige risikoprofiler og interne mandater afgør tempoet for udbredelse.
“Og det er helt fint, for med digitale aktiver og den bagvedliggende teknologi er der mange indgangspunkter til aktivklassen og til at blive tryg ved de nye leverandører og økosystemdeltagere. Vi er her til at hjælpe med at navigere det,” udtalte han.
