Mens det amerikanske senat nærmer sig en endelig digital lovpakke for markedet for digitale aktiver, er det en overraskende simpel ting, der bremser processen: udbytte på stablecoins.
Selvom overskrifterne fokuserer på DeFi-tilsyn og token-klassificering, advarer adjunkt ved Columbia Business School og kryptopolitisk analytiker Omid Malekan om, at meget af debatten i Washington bygger på myter frem for beviser.
Banker vs. stablecoins: Kæmper amerikanske lovgivere mod en indbildt trussel?
Malekan peger på fem vedvarende misforståelser om stablecoins og deres påvirkning af banksystemet
Ifølge Malekan, der efter sigende har undervist ved Columbia Business School siden 2019, risikerer disse misforståelser at sætte en stopper for meningsfuld kryptolovgivning, hvis ikke de bliver udfordret.
- Myte 1: Stablecoins mindsker bankindskud
Modsat hvad mange tror, betyder udbredelsen af stablecoins ikke nødvendigvis, at amerikanske bankindskud svækkes.
Malekan forklarer, at udenlandsk efterspørgsel på stablecoins sammen med de statsgaranterede reserver, udbydere har, faktisk ofte bidrager til at øge de indenlandske bankindskud.
Hver ekstra dollar udstedt i stablecoins genererer typisk mere bankaktivitet gennem køb og salg af statsobligationer, repo-markeder og valutatransaktioner.
“Stablecoins øger efterspørgslen på dollars overalt,” bemærker Malekan og understreger, at stablecoins med belønning forstærker denne effekt.
- Myte 2: Stablecoins truer bankernes kreditudbud
Kritikere hævder, at penge, der flyttes til stablecoins, mindsker bankernes udlånsevne. Men Malekan kalder det en fejlagtig sammenblanding af lønsomhed og kredittilbud.
I et opslag fra slutningen af december pointerede Paradigm’s VP for reguleringsanliggender Justin Slaughter, der også har været rådgiver hos SEC og CFTC, at udbredelsen af stablecoins bør være neutral eller endda hjælpe med at øge kredit og bankindskud.
Malekan anfægter, at banker – især store amerikanske banker – rummer store reserver og har stærke rentemargener. Øget indskudskonkurrence kan måske presse profitten en smule, men det mindsker ikke bankernes evne til at låne penge ud.
Tværtimod kan banker kompensere et eventuelt fald ved at reducere deres reserver i den amerikanske centralbank eller justere renten til indskyderne.
Hans synspunkt falder sammen med Blockchain Association, som har kritiseret store banker for at påstå, at stablecoins er en trussel mod indskud og kreditmarkeder.
- Myte 3: Banker skal beskyttes mod konkurrence
Endnu en misforståelse går på, at banker er hovedkilden til kredit og bør beskyttes mod stablecoins.
Data viser dog noget andet. Tal fra BIS Data Portal peger på, at banker står for over 20% af den samlede kredit I USA leverer ikke-banker langt hovedparten af finansiering til både husholdninger og virksomheder. Det gælder blandt andet pengemarkedsfonde, realkreditobligationer og private kreditudbydere.
Malekan argumenterer for, at stablecoins ligefrem kan sænke låneomkostninger ved at øge efterspørgslen efter statsstøttede aktiver, der fungerer som benchmarks for kredit uden for banksystemet.
- Myte 4: Lokale banker er mest udsatte
Fortællingen om, at små eller regionale banker er mest udsatte over for stablecoin-udbredelsen, er også misvisende.
Malekan fremhæver, at store “money center”-banker oplever reel konkurrence, især inden for betalingsløsninger og virksomheders serviceydelser. Lokale banker, der typisk servicerer ældre og mere lokale kunder, ser sjældent store indskud flytte sig til digitale dollars.
Faktisk er det netop de institutioner, der allerede nyder godt af høj profit og globale aktiviteter, som er mest udfordret af stablecoins.
- Myte 5: Låntagere er vigtigere end opsparere
Til sidst er ideen om, at beskyttelse af låntagere skal gå forud for opspareres interesser, grundlæggende forkert.
At belønne indehavere af stablecoins styrker opsparing, som igen skaber større økonomisk stabilitet.
“Når man forhindrer stablecoin-udstedere i at dele deres økonomiske udbytte, er det de facto en politik, der skader amerikanske opsparere for at tilgodese låntagere,” bemærker Malekan.
Innovation, der motiverer til opsparing, styrker begge sider af udlånsligningen og gør både forbrugere og økonomien mere robust.
Den egentlige barriere for reform
Ifølge Malekan drives den igangværende debat om udbytte på stablecoins i høj grad af frygt og bruges som et taktisk benspænd.
Genius Act har allerede afklaret lovligheden af stablecoins med belønning, men i Washington fylder forældede bekymringer stadig, båret frem af lobbyinteresser.
Malekan sammenligner situationen med at bede Kongressen forbyde Tesla i stedet for at lade bilindustrien udvikle sig:
“Digitale valutaer er ikke anderledes. De fleste bekymringer banker har rejst, er ubeviste og uden belæg,” konkluderede professoren fra Colombia Business School.
Med tværpolitisk lovgivning, herunder Senatets 278 sider lange udkast, klar til behandling, er tiden inde til at træffe beslutninger baseret på fakta.
Misforståelser om stablecoins spænder ben for tydelig regulering, hvilket kan forsinke processen og samtidig svække USA’s konkurrenceevne i en global digital dollar-økonomi.
Malekan opfordrer beslutningstagere til at fokusere på fakta frem for frygt og fremhæver, at en gennemtænkt udbredelse af stablecoins kan øge opsparing, styrke bankindskud og sænke låneomkostninger – samtidig med at det fremmer innovation inden for betalinger og DeFi.
Kort sagt udgør stablecoins ikke den trussel, mange frygter. Det er snarere forkerte myter. Hvis disse misforståelser fjernes, kan det åbne for næste fase af amerikansk kryptoregulering og måske skabe den rette balance mellem forbrugerfordele, markeds effektivitet og finansiel stabilitet.
