Israel og USA har indledt et fælles angreb på Iran, som har en uklar slutdato og allerede har haft genslyd i resten af Mellemøsten. Israels hensigter er tydelige, men det samme gælder ikke for USA.
I en samtale med Steve Hanke, tidligere Reagan-rådgiver og økonomiprofessor ved Johns Hopkins University, er konsekvenserne for USA’s præsident Donald Trump risikable og kan potentielt koste ham en stor del af Make America Great Again-vælgerne.
Trumps uklare motiver i Mellemøsten
Havde USA’s grundlæggere levet i dag, ville de se på situationen, der udspillede sig i weekenden, og ryste på hovedet.
I det 18. århundrede udtrykte Benjamin Franklin sin holdning til konflikter og handel: “systemet i Amerika er verdensomspændende handel med alle nationer og krig med ingen.” Thomas Jefferson forstærkede denne udenrigspolitiske vision med ordene: “Fred, handel og ærlig venskab med alle lande – men ingen indviklede alliancer.”
I dag ser vi det stik modsatte. USA var bevidst om Israels planlagte angreb på Irans hovedstad, og deltog selv forud for angrebet.
“Det var helt tydeligt, at hvis Iran blev angrebet af nogen – USA eller Israel, eller andre – så ville de svare igen, og det ville ramme USA,” sagde udenrigsminister Marco Rubio til journalister i et nyligt interview i Washington.
For Hanke var Israels intentioner også meget tydelige: at udvide sin indflydelse i Mellemøsten. I forhold til USA var de konkrete årsager sværere at få øje på. Hanke tilskrev det Trumps i forvejen uforudsigelige beslutningstagning på andre områder af hans præsidentskab.
“Vi ved ikke præcis, hvad den amerikanske præsident tænker, fordi han ofte skifter mening,” sagde Hanke til BeInCrypto i et nyligt interview på X Spaces.
Det, der dog er mere tydeligt, er Israels stærke indflydelse i Washington.
Israels stigende indflydelse på amerikansk politik
Forholdet mellem Israel og USA kan bedst illustreres gennem de omfattende lobbyaktiviteter fra visse politiske udvalg (PACs), for eksempel American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) under de amerikanske valgperioder.
Ifølge den upartiske researchgruppe OpenSecrets brugte AIPAC over 42 millioner dollars på tværpolitiske donationer i forbindelse med 2024’s føderale valg. I 2025 brugte udvalget 3,76 millioner dollars på lobbyindsats. Det var den største årlige udgift hidtil.
“Lobbyen har en enorm indflydelse på den udenrigspolitik, som USA fører i Mellemøsten,” forklarede Hanke.
Ud over de mere og mere sammenfiltrede forbindelser mellem USA og Israel, bruger Trump måske det nyere angreb på Iran som en afledning fra visse begivenheder, der udspiller sig i hjemlandet.
Trumps anti-krigsimage begynder at blegne
Trump startede 2026 med en række kontroversielle beslutninger. Tre dage inde i det nye år blev Venezuelas leder Nicolás Maduro fanget og udleveret til USA. Mindre end en måned senere satte præsidenten gang i en aggressiv kampagne for at købe Grønland, hvilket udløste direkte konflikt med europæiske allierede.
Disse to beslutninger skete på baggrund af konstante trusler om toldsatser. Samtidig udgav justitsministeriet sin seneste samling af Epstein-filer.
Det har placeret præsidenten i centrum for debat om hans forbindelse til milliardæren Epstein og hans viden om de anklager om menneskehandel, som Epstein stod overfor i 2019.
“Jeffrey Epstein-sagen forsvinder ikke – den er stadig overalt i medierne,” sagde Hanke og tilføjede: “Det er en udvej fra faldende meningsmålinger. Den bedste måde at forblive på magten er at starte en krig… det er en ret stor afledning.”
I mellemtiden kan Trumps handlinger give store udfordringer for hans fremtidige politiske styrke. Et af Trumps centrale løfter under valgkampen var at stoppe igangværende krige, og han kaldte endda sig selv for “fredens præsident.”
Det narrativ begynder dog at smuldre.
“Jeg synes politisk, at han spiller et meget risikabelt spil over for sin base… hans popularitet er hurtigt faldende i USA på grund af hans interventionslystne og truende positioner,” sagde Hanke. “Om han får afsluttet [Mellemøst-konflikten] i løbet af kort tid… ved vi ikke.”
Den næste måling af præsidentens nuværende popularitet bliver midtermsvalget i november, som vil afgøre om Det Republikanske Parti kan bevare kontrollen over begge kamre i Kongressen.
Selvom Trumps udenrigspolitiske beslutninger kan have store indenrigspolitiske konsekvenser, ser det ud til, at deres indvirkning på verdensøkonomien—særligt oliepriser—er mere begrænset end forventet.
Iran-konflikt forstyrrer ikke olie, Kina bevarer balancen
Modsat hvad mange tror, mener Hanke ikke, at en krig mod Iran vil få katastrofal indflydelse på oliepriserne i USA.
I det 20. århundrede havde forstyrrelser i olieproduktionen større betydning for verdensøkonomien. Men i dag har USA forøget deres olieproduktion, mens Iran og Golf-landene har fået mindre i egen produktion.
Hanke bemærkede, at siden begivenhederne udspillede sig i weekenden, er kursen på amerikansk olie kun steget cirka 10 dollars per tønde, hvilket svarer til en stigning på 25 cent pr. gallon.
“Det, som sker i dag, er en slags afdæmpet reaktion,” sagde Hanke og tilføjede: “Olieforbruget er faldet markant. Selvom kursen stiger, får det ikke nær så stor effekt på BNP som i 1978.”
Trumps indsats for at stoppe olieforsyningen til Kina via hans indgreb i både Venezuela og Iran opnår måske ikke det ønskede resultat mod USA’s største konkurrent. Hanke forklarede, at selv hvis Hormuz-strædet forbliver lukket, må Kinas strategiske fordele ikke overses.
Selvom Organisationen af Olieeksporterende Lande [OPEC] har olie, så har Kina sjældne jordarter.
“Hvis USA ville spille det her spil og stoppe den venezuelanske olie og udgangen ved Hormuz-strædet, tro mig, kineserne ved, hvordan man spiller hårdt,” forklarede han. “De ville stoppe de sjældne jordarter, og så ville det være slut. Inden for seks måneder ville vestlige økonomier være i virkelig dårlig form.”
Mens situationen i Mellemøsten fortsætter, mangler det endnu at vise sig, hvilken reel indflydelse disse geopolitiske skridt får på global stabilitet og amerikansk politik. De næste måneder vil vise, om Trumps udenrigspolitiske satsninger styrker eller svækker hans politiske position yderligere.
