Arbitrum’s sikkerhedsråd beslaglagde 30.766 ETH fra KelpDAO-hackeren, men en amerikansk retskendelse blokerer nu DAO’en fra at røre ved de 71 millioner dollars. Advokater for nordkoreanske kidnapningsofre forsøger at få pengene tildelt i henhold til en dom fra 2015 mod Pyongyang.
Den juridiske proces bremser Aave og Kelp DAO’s planer om at kompensere brugere, der blev ramt af hacket den 18. april. Frysningen viser, hvordan en centraliseret beslutning førte til, at aktiver blev trukket direkte ind i amerikanske domstole.
Centraliseret handling, centraliserede konsekvenser
Rådet frøs ETH’en i sidste måned efter et bridge-angreb, der tømte $290 millioner fra KelpDAO. Det samarbejdede med politiet og sendte midlerne til governance-kontrol.
Han Kim og Yong Seok Kim er amerikanske statsborgere, hvis slægtning blev dræbt af Nordkorea. De fik tildelt mere end 300 millioner dollars i erstatning fra Pyongyang ved en dom i 2015.
Deres advokater fik en kendelse 1. maj fra Southern District of New York. Kendelsen forbyder Arbitrum at overføre de beslaglagte aktiver.
LayerZero tilskrev hacket til Lazarus Group og knyttede ETH direkte til Pyongyang.
Aave-opretning rammer en juridisk mur
Advokat Gabriel Shapiro gennemgik dokumentet og sagde, at frysningen er reel og ikke teoretisk. Sagsøgerne fik rettens tilladelse under specifikke inddrivelsesregler, hvilket betyder, at DAO ikke kan omfordele midlerne på egen hånd.
“Arbitrum DAO må ikke gøre noget med KelpDAO-midlerne lige nu, før der er afholdt et møde om overdragelse… De skal faktisk føre sag om det og ikke bare selv beslutte, hvad de vil gøre,” udtalte Gabriel Shapiro i et opslag på X.
Frysningen bremser Aave’s koalition, der samlede ETH fra Lido, Mantle og EtherFi for at støtte rsETH-indehavere. De planer byggede på, at de beslaglagte midler ville blive sendt tilbage via Arbitrum governance.
Ifølge en af økonomiledere hos MegaETH udsætter beslaglæggelsen DAO’en for krav, som den aldrig havde forventet.
Identificerbare DPRK-aktiver har juridisk vægt, uanset hvilket protokol, der besidder dem.
Når en DAO beslaglægger aktiver gennem centraliserede kanaler, ender de under samme juridiske regler som bankkonti.
Høringen om overdragelse afgør, hvem der får den endelige kontrol. Resten af ETH fra tyveriet flytter sig stadig gennem hvidvaskningskanaler.
