Anthropic siger, at Claude har opdaget et hidtil ukendt enzymsystem i DNA’et fra vira, der inficerer bakterier. Tidligere studier havde registreret enzymet i centrum, men ser ud til at have overset det, der omgiver det.
Anthropic offentliggjorde resultaterne den 23. september. Opdagelsen er et vigtigt bevis på, at AI nu kan opdage mønstre, menneskelige eksperter overser. Men hvad betyder denne opdagelse egentlig?
Hvorfor skulle nogen uden for et laboratorium gå op i det?
Mange opdagelser, der ændrede medicinen, begyndte med, at en forsker lagde mærke til noget mærkeligt i naturen. Forskeres brug af restriktionsenzymer fundet i bakterier hjalp med at starte bioteknologibranchen.
Et enzym fra en varm kilde i Yellowstone blev grundlaget for PCR. Den metode til kopiering af DNA ligger bag det meste moderne medicinsk testning.
Claude har nu taget det første skridt ved kun at få overordnede instrukser fra Anthropics forskere. Direktør Dario Amodei hos Anthropic mener, at det passer ind i et større mønster. I 2023 havde AI-modeller svært ved at løse matematik på gymnasieniveau.
Men i slutningen af 2026 begynder de at løse nogle af de sværeste uløste problemer på området, udtaler han. Han tror, at AI til biologi følger en lignende udvikling.
Hvis han har ret, siger Amodei, kan hurtigere opdagelser afsløre nye mål for lægemidler og nye typer behandlinger. Det vil ikke forkorte kliniske forsøg, men det kan sende langt flere lovende kandidater ind i medicinudviklingen.
Han har tidligere skrevet, at AI kan hjælpe med at kurere de fleste sygdomme inden for 5 til 10 år. Han kalder det mål knap nok muligt.
For nu gennemfører menneskelige forskere stadig alle eksperimenterne, og systemets funktion er stadig ukendt.
Hvad er CRISPR egentlig?
Bakterier er konstant udsat for angreb fra vira kaldet bakteriofager, eller blot fager. Mange bakterier beskytter sig selv med et system kaldet CRISPR.
CRISPR fungerer som et hukommelseslager. Bakterier gemmer korte stykker DNA fra tidligere angribere mellem gentagelser, og forskere kalder denne del for et array.
Hvert stykke kopieres over i et kort stykke RNA. Det RNA guider så et protein til at finde og klippe matchende viralt DNA, hvis den samme virus vender tilbage.
Forskere bemærkede CRISPR som et usædvanligt gentaget mønster i bakteriel DNA. De fandt senere ud af at indsætte deres egne RNA-guider, hvilket gjorde systemet programmerbart. Det bruges nu som et genredigeringsværktøj i medicinen.
Hvad fandt Claude?
Systemet, som Claude fandt, er bygget op omkring en anden type enzym kaldet en revers transkriptase. Den kopierer RNA tilbage til DNA, og bakterier bruger mange sådanne enzymer til at forsvare sig mod vira, ifølge Anthropic.
Forskere havde allerede registreret dette særlige enzym i en jumbofag – en usædvanlig stor virus, der inficerer bakterier. Tidligere studier ser dog ud til at have overset systemets afgørende træk. Claude ser ud til at være den første til at spotte dem.
Det ene er et partnerprotein, hvis funktion ingen kender endnu. Det andet er en lang række af jævnt fordelte DNA-gentagelser, arrangeret næsten som en CRISPR-array. CRISPR findes mest hos bakterier, mens ART optræder hovedsageligt i de fager, der angriber dem.
Anthropic kalder denne tredelte struktur array-associated reverse transcriptases, eller ART. Claude-agenten, der opdagede det, dokumenterede sin overraskelse, mens den læste DNA’et.
Følg os på X for at få seneste nyheder med det samme
Hvordan fandt Claude-agenten det?
Agenten var én ud af cirka 950 Claude-agenter, der arbejdede på samme opgave. Anthropics forskere satte processen i gang med én prompt, og bad Claude finde nye reverse transkriptaser i en kæmpe DNA-database.
I løbet af 21 timer brugte agenterne 210 millioner tokens, de små tekststykker, som AI-modeller behandler. De fandt over 200.000 reverse transkriptaser og udvalgte 3.500 nye mulige systemer.
Derefter indsnævrede agenterne listen til de 20 mest interessante kandidater og lavede rapporter til gennemgang af forskere. Ifølge Anthropic kan sådan en analyse tage en ekspert uger til måneder.
“Mens jeg gennemgik den rå DNA-sekvens nær RT, udbrød agenten: ‘[DNA’et ved siden af RT] er spektakulært: Jeg kan med det blotte øje se en tandem repeat array … er det en CRISPR-lignende … repeat array?!’”
Agenten bag ART arbejdede næsten som en rigtig forsker ville. Den talte gentagelserne, målte afstanden mellem dem, sammenlignede opbygningen med kendte systemer og tjekkede litteraturen for tidligere rapporter.
Anthropics forskere leverede kun prompten og udførte selv laboratoriearbejdet. Agenterne brugte deres egen dømmekraft til at vælge, hvilke spor det var værd at forfølge.
Det laboratoriearbejde fandt sted på selskabets anlæg i Bay Area, som ikke arbejder med patogener, der kan smitte mennesker.
Hvad har laboratoriet fundet indtil nu?
De første eksperimenter i laboratoriet giver en tidlig idé om, hvordan ART måske fungerer. Teamet fandt, at ART’s repeat-array laves om til et sæt forskellige korte RNA’er.
Det minder om CRISPR, hvor hvert korte RNA virker som en guide, der leder systemet til sit mål. Ifølge Anthropic antyder resultatet, at noget lignende kan være på spil med ART.
Kombinationen af egenskaber ved ART er også sjælden. Ifølge Anthropic deler kun en lille håndfuld andre kendte systemer de samme træk.
Alle disse er programmerbare og kan manipulere DNA, for eksempel ved at klippe, kopiere eller indsætte det. Ud over CRISPR bliver flere nu udviklet som værktøjer.
Men Anthropic har ikke vist, at ART kan gøre noget af det. Virksomheden oplyser, at de endnu ikke kender systemets primære funktion, og yderligere forsøg er i gang.
Hvad mener Anthropics direktør om det?
Amodei, Anthropics direktør, skrev på X, at virksomheden har mistanke om, at ART kan være en ny genredigeringsmekanisme. I opslaget tilføjede han, at funktion, anvendelighed og betydning endnu ikke er klarlagt.
“Det er let at afvise det som en engangsforeteelse eller kuriositet, men vi har gentagne gange set et mønster, hvor AI’s præstationer på nye intellektuelle områder går fra svage til overmenneskelige på få år,” skrev han .
Amodei bemærkede, at et Stanford-hold for nylig har fundet et reverse transkriptase-system med en ikke-kodende sekvens. Ifølge ham minder det på nogle måder om ART, men de to har udviklet sig uafhængigt af hinanden.
Er det det næste CRISPR?
Feng Zhang, en CRISPR-pioner fra MIT og Broad Institute, læste preprintet, et tidligt papir, der ikke er fagfællebedømt. Han beskrev RNA-repeat-sekvenserne som interessante og mente, de bør undersøges nærmere.
Kevin Blake, mikrobiolog ved Washington University School of Medicine, var mere skeptisk. Til Al Jazeera sagde han, at CRISPR i naturen er meget anderledes end CRISPR-teknologien.
Han bemærkede også, at utallige CRISPR-lignende sekvenser stadig mangler at blive kortlagt, fordi millioner af bakteriearter endnu ikke er undersøgt.
“Der er intet, der tyder på, at det er en konkurrent til CRISPR-teknologien, eller at det kan udvikles til nogen form for behandling eller praktisk brug,” kommenterede han.
Anthropic oplyser, at yderligere forsøg er i gang for at undersøge, hvordan ART fungerer. Resultaterne skal vise, om dens repeats tyder på et nyt programmerbart værktøj eller en særhed inden for fagen biologi.
Følg vores YouTube-kanal for at se ledere og journalister give ekspertindsigter
