Haseeb Qureshi, managing partner hos Dragonfly, mener, at kryptos vedvarende friktion skyldes en dybere uoverensstemmelse: dens arkitektur ser nemlig ud til at passe bedre til kunstig intelligens (AI) agenter.
Ifølge ham er mange af kryptos oplevede fejlsituationer ikke designfejl, men tegn på, at mennesker aldrig var de ideelle primære brugere.
Menneskets disconnect til kryptovaluta
I et detaljeret opslag på X, argumenterede Qureshi for, at der er et grundlæggende skel mellem menneskelig beslutningstagning og blockchainens deterministiske arkitektur. Udtalte han, at branchens tidlige vision forestillede sig en verden, hvor smart contracts skulle erstatte juridiske aftaler og retssystemer, hvor ejendomsrettigheder håndhæves direkte on-chain.
Det skifte er dog ikke blevet til virkelighed. Selv crypto-native virksomheder som Dragonfly benytter stadig traditionelle juridiske aftaler.
“Når vi indgår en aftale om at investere i en startup, underskriver vi ikke en smart contract. Vi underskriver en juridisk kontrakt. Startuppet gør det samme. Ingen af os er trygge ved aftalen uden en juridisk aftale… Faktisk, selv i de tilfælde hvor vi har en vestingkontrakt on-chain, er der som regel også en juridisk aftale,” udtalte han.
Ifølge Qureshi handler problemet ikke om teknisk fejl, men om social uoverensstemmelse. Blockchain-systemer fungerer som tiltænkt, men de er ikke indrettet omkring menneskelig adfærd og fejl. Han sammenlignede også med traditionelle banker, som har udviklet sig i århundreder for at kunne håndtere fejl og misbrug.
“Banken, så dårlig den end er, blev designet til mennesker,” tilføjede han. “Banksektoren blev specifikt udformet med menneskelige svagheder og fejlsituationer for øje, forfinet gennem hundreder af år. Bankverdenen er tilpasset mennesker. Crypto er det ikke.”
Han forklarede også, at lange kryptografiske adresser, blind signering, uigenkaldelige transaktioner og automatiseret håndhævelse ikke stemmer overens med menneskers intuition omkring penge.
“Derfor er det i 2026 stadig skræmmende at blind-signere en transaktion, have forældede godkendelser eller ved et uheld åbne op for en drainer. Vi ved, vi burde verificere kontrakten, tjekke hjemmesiden og scanne for adresse-spoofing. Vi ved, vi skal gøre det hele, hver gang. Men vi gør det ikke. Vi er mennesker. Det er et tydeligt tegn. Det er derfor, crypto altid har føltes lidt forkert for os,” bemærkede han.
AI-agenter: kryptos ægte natives?
Qureshi foreslog, at AI agenter måske naturligt passer bedre til kryptos design. Forklarede han, at AI-agenter hverken bliver trætte eller springer verificeringer over.
De kan analysere kontraktlogik, simulere ekstreme tilfælde og udføre transaktioner uden følelsesmæssige tvivl. Mennesker foretrækker måske det juridiske system, mens AI-agenter muligvis foretrækker koden og dens determinisme. Ifølge ham:
“På den måde er crypto selvstændigt, fuldt læsbart og komplet deterministisk som et system for ejendomsrettigheder omkring penge. Det er alt, hvad en AI-agent kan ønske sig fra et finansielt system. Det, vi som mennesker ser som stive fælder, ser AI-agenter som en velbeskrevet specifikation… Selv juridisk er vores traditionelle pengesystem udformet for menneskelige institutioner, ikke til AIs.”
Qureshi forudså, at kryptos brugerflade i fremtiden vil være en “selvkørende wallet”, fuldstændigt styret af AI. I denne model håndterer AI-agenter de finansielle opgaver for brugerne.
Han pegede også på, at autonome agenter kunne handle direkte med hinanden, hvilket stiller kryptos altid åbne og tilladelsesfri infrastruktur som en naturlig base for en maskine-til-maskine økonomi.
“Jeg tror det er sådan: kryptos fejlsituationer, der altid fik det til at føles forkert for mennesker, var i bagklogskabens lys aldrig fejl. De var blot tegn på, at vi mennesker var de forkerte brugere. Om 10 år vil vi se tilbage og undre os over, at vi nogensinde lod mennesker slås direkte med crypto,” understregede Qureshi.
Alligevel advarede han om, at sådan et skifte ikke sker fra den ene dag til den anden. Tekniske systemer kræver ofte gennembrud på flere områder, før de får bred betydning.
“GPS måtte vente på smartphonen. TCP/IP måtte vente på browseren,” påpegede Qureshi. “For crypto har vi måske lige fundet det i AI-agenter.”
For nylig fremførte Bankless-stifter Ryan Adams ligeledes, at kryptos udbredelse er gået i stå på grund af dårlig brugeroplevelse. Men han foreslog, at det, som virker som “dårlig UX” for mennesker, faktisk kan være optimal UX for AI-agenter.
Adams spåede, at milliarder af AI-agenter i sidste ende kan drive kryptomarkedet over 10 billioner dollars.
“Om et år eller to vil der være milliarder af agenter, mange med wallets (og året efter vil der være trillioner). ‘AiFi-fortællingen’ ligger under overfladen, som defi gjorde i 2019. Det tørre brænde samler sig stille og roligt, men på et tidspunkt vil det antænde. Ingen kigger på crypto nu, fordi kursen er nede… men jeg tror AI-agenter vil skalere til billioner af crypto wallets. AiFi er den næste frontlinje inden for DeFi,” lød det i opslaget.
Teorien om maskine-native crypto er stærk, men der er fortsat reelle begrænsninger. AI-agenter kan handle autonomt, men ansvar falder stadig i sidste ende på mennesker eller institutioner, hvilket fastholder det juridiske systems relevans.
Deterministiske smart contracts skaber mindre tvetydighed, men udelukker ikke exploits, styringsfejl eller systemisk risiko. Endelig kan man også argumentere for, at hvis AI bliver den primære grænseflade, vil crypto glide i baggrunden som infrastruktur, i stedet for at fungere som et parallelt finansielt system.
