Debatten om stablecoins i Washington handler om egenskaber: hvem må udstede en, hvad der skal være bagved, og hvordan det bliver revideret. Den amerikanske centralbank og OCC, tilsynsmyndigheden som overvåger landets nationale banker, kan ikke bare acceptere, at en token er én dollar værd; de skal have kontrol over, hvem der får lov at give det løfte.
Fordi en dollar-pegged token i realiteten er en repræsentation af landets egen valuta.
Latinamerika regulerer noget strukturelt anderledes: adgang til en valuta, ingen af deres regeringer har kontrol over. For en opsparer i Buenos Aires, Bogota eller Mexico City betyder det næsten intet, om tokenet bag deres opsparing hedder USDC, USDT eller noget helt tredje – så længe den holder sin peg og forvalteren er solvent.
Den asymmetri forklarer, hvorfor regionale tilsynsmyndigheder risikerer at begå en fejl: at importere Washingtons kamp om udsteder-krav, når problemet lokalt er anderledes – og sværere.
Det egentlige spørgsmål er ikke, hvilken stablecoin der vinder. Det er, hvor dollarne bagved bør være placeret.
Offshore-dollars bliver til et nationalt politisk problem
En dollar på en reservekonto i New York ligner præcis det samme på en brugers skærm, som en dollar på en reservekonto i Buenos Aires eller Sao Paulo. Men for en tilsynsmyndighed i en region, hvor hård valuta i årtier har været statens mest knappe ressource, er de to dollars ikke ens. Den ene kan det lokale finansielle system trække på i krisetider. Den anden kan ikke.
Argentina er fortsat verdens mest dollariserede kryptomarked målt på volumen, men mønsteret er regionalt: i Brasilien steg institutionel stablecoin-volumen fra 5% af de lokale kryptostrømme i 2024 til 84% i 2025, og Mexicos senat debatterer nu et lovforslag om at regulere peso-pegged stablecoins.
En stigende andel af husholdnings- og virksomheds-dollars, der ligger i instrumenter udelukkende placeret offshore, vil før eller siden blive set som et politisk problem, der skal løses – ikke bare et markedsgivent resultat, man trækker på skuldrene over.
Skal Latinamerika tvinge nogle af de dollars hjem?
Der findes allerede en forsmag på det. I juli foreslog Kenyas finansministerium, at stablecoin-udstedere skulle holde mindst 30 procent af kundernes midler i banker i landet. Ingen latinamerikansk tilsynsmyndighed har foreslået noget tilsvarende endnu, men logikken bag Kenyas regel – kronisk dollarscarcity kombineret med et finansielt system, der prøver at genvinde kontrol med strømme, det ikke længere kan stoppe – er muligvis endnu stærkere i Argentina eller Venezuela end i Kenya. Jeg vil blive overrasket, hvis ingen i regionens finansministerier allerede arbejder på lignende tanker.
Jeg mener ikke, det er et nemt valg. Ingen af regionens rammer indtil videre – hverken Argentinas PSAV-regime, Brasiliens regler, der trådte i kraft i februar, eller lovforslaget i Mexicos senat – har forsøgt at løse det endnu, og en undervurderet fordel ved dem er netop, at de ikke har.
Mit bud: Hvis man kræver lokale reserver, fragmenterer det likviditeten, som i dag næsten udelukkende findes i USDT og USDC, fjerner konvertibiliteten fra lokalt-backede instrumenter, der gør dem nyttige til overførsler, og vil formentlig skubbe efterspørgslen over på uregulerede veje frem for de regulerede. Det undergraver hele formålet.
Alternativet, det er værd at bygge videre på, er sameksistens: lokalt-backede og offshore-backede dollar-instrumenter under tilsyn, som frit kan flytte sig imellem hinanden, hvor brugerne selv vælger, hvor deres dollars ligger.
Om regionen når derhen – eller ender med Kenyas mere direkte indgreb, når dollariseringen ikke længere kan ignoreres – afgør, hvor stor en del af Latinamerikas dollarsparing der bliver i et reguleret system, og hvor meget der søger ud.
