Debatten raser i kryptosamfundet, da Justin Bons, grundlægger og CIO for Cyber Capital, mener, at Ripples XRP Ledger (XRPL) er “centraliseret.”
Imens har Ripples CTO Emeritus, David Schwartz, stået fast på at forsvare arkitekturen. Det stiller vigtige spørgsmål om, hvad der gør en blockchain ægte decentraliseret.
Justin Bons kalder xrp-ledger “centraliseret”
I et nyligt opslag på X (tidligere Twitter) kritiserede Bons det, han kalder “centraliserede blockchains.” Han argumenterede for, at flere netværk bygger på permissioned validator-strukturer og pegede på XRP Ledgers Unique Node List (UNL) som et eksempel.
“Ripple: Har en “Unique Node List”, hvilket gør validatorerne reelt godkendte. Enhver afvigelse fra denne centralt offentliggjorte liste vil forårsage et split, hvilket i praksis giver Ripple Foundation og virksomheden absolut magt og kontrol over kæden,” skrev han .
Han nævnte også Canton, Stellar, Hedera og Algorand i sit opslag. Bons beskrev decentralisering som et enten-eller valg og hævdede, at en blockchain enten er fuldstændig uden tilladelser eller ikke er det. Ifølge ham er ethvert tilladelsesbaseret element “anti-tetisk” i forhold til kryptos ånd.
“Fremtidens finans er decentraliseret og uden tilladelser,” skrev han. “Men lad os ikke lade som om, at disse kæder virkelig spiller en rolle i denne revolution… hvis du går op i krypto. Afvis de tilladelsesbaserede kæder og kræv, at de bliver decentraliserede.”
Bons har også skitseret det, han beskriver som de eneste tre former for blockchain-konsensus: Proof of Stake, Proof of Work og Proof of Authority. Han nævnte, at hvis et system ikke er baseret på PoS eller PoW, “så er det per definition PoA.” Direktøren udtalte, at “at vælge, hvem vi har tillid til, ikke er det samme som tillidsløshed,” og henviste specielt til XRP og XLM.
David Schwartz forsvarer XRP Ledger
Bons’ opslag vakte markante reaktioner i fællesskabet. Schwartz, en af hovedarkitekterne bag XRP Ledger, afviste påstande om at Ripple skulle have “absolut magt og kontrol.”
Han forklarede, at XRP Ledger er designet, så Ripple ikke kan kontrollere netværket. Ifølge Schwartz var det et bevidst valg, der bunder i regulatoriske hensyn.
“Ripple skal for eksempel respektere amerikanske domstoles afgørelser. De kan ikke sige nej … Men kunne en amerikansk domstol beslutte, at international hensyntagen til et undertrykkende regime var vigtigere end XRPL eller Ripple? Det var vi ret bekymrede for, at det kunne gå begge veje. Vi valgte fuldstændig klart, at vi IKKE VILLE have kontrol, og at det ville være til vores egen fordel ikke at have den kontrol,” svarede han .
Schwartz afviste også Bons’ påstande om potentiel dobbelt-forbrug og censur. Sagde han, forklarede han, at validatorer ikke kan tvinge en ærlig node til at acceptere dobbelt-forbrug eller censurere transaktioner.
Hver node håndhæver selvstændigt protokolreglerne og tæller kun de validatorer med, den har valgt til sin Unique Node List (UNL). Hvis en validator handler uærligt, ser en ærlig node den blot som en validator, den er uenig med.
Schwartz anerkendte, at validatorer i teorien kan sammensværge sig for at stoppe netværket set fra ærlige nodes synspunkt. Men, udtalte han, ville det svare til et angreb fra et uærligt flertal og ville stadig ikke give mulighed for dobbelt-forbrug. I sådanne tilfælde, forklarede han, ville løsningen være at vælge en ny UNL.
“Transaktioner diskrimineres hele tiden på BTC. Transaktioner bliver ondsindet omlagt eller censureret hele tiden på ETH. Sådan noget er *aldrig* sket med en XRPL-transaktion, og det er svært at forestille sig, hvordan det skulle kunne ske,” bemærkede han .
Han pegede også på, at XRPL løser dobbelt-forbrugs-problemet gennem konsensusrunder cirka hvert femte sekund. Under hver runde stemmer validatorerne om, hvorvidt transaktioner skal inkluderes i den aktuelle ledger.
Ærlige noder kan udskyde en gyldig transaktion til næste runde, hvis et stort flertal af betroede validatorer siger, at de ikke har set den før tidsfristen. Ifølge Schwartz bevarer denne mekanisme konsensus uden at give ensidig kontrol til nogen enkelt part.
“Der er kun to grunde til, at du behøver en UNL: 1) Ellers kunne en ondsindet aktør oprette et ubegrænset antal validatorer, hvilket ville tvinge noder til at arbejde alt for meget for at opnå konsensus. 2) Ellers kunne en ondsindet part lave validatorer, der bare ikke deltager i konsensus, og noderne ville ikke kunne afgøre, om de faktisk havde opnået konsensus med andre noder,” bemærkede han.
Han understregede desuden, at hvis Ripple havde mulighed for at censurere transaktioner eller gennemføre dobbelt-forbrug, ville brugen af denne magt permanent skade tilliden til XRPL. Derfor, sagde han, er systemet bevidst designet til at begrænse magten for enhver aktør, herunder Ripple selv.
