Prediction markets skal fungere som internettets sandhedsmaskine. De giver et sted, hvor rigtige penge fremtvinger ærlig vurdering. Men, de har en strukturel sårbarhed.
Hype, frygt og bekræftelse får rutinemæssigt oddsene for absurde udfald til at ligge langt over det, virkeligheden tillader. En lille gruppe fornuftige kontrarianere har indset det, opdaget et forudsigeligt mønster og udnyttet det.
At satse mod flertallet
Vitalik Buterin var især den første offentlige person, der bekræftede denne tendens. I januar afslørede Ethereum-medstifteren i et interview, at han havde tjent $70.000 på Polymarket ved at bruge denne taktik.
Buterin forklarede, at han havde brugt $440.000 på en række kontrakter om begivenheder, som han beskrev som “vanvittige og irrationelle forudsigelser”. Strategien gav pote, og han fik et solidt afkast på 16 procent.
Det, der fængede, var den enkle tankegang bag satsningerne. Idéen er at finde de mest urealistiske og usandsynlige polls, der har fået størst opmærksomhed, og satse imod strømmen.
På forudsigelsesmarkedernes platforme er den slags kontrakter lette at finde.
Faktisk er volumen på irrationelle markeder vokset markant det seneste år. En mere politisk ladet nyhedsstrøm og et voksende brugergrundlag med større lyst til spekulative satsninger er hovedårsagen til denne udvikling.
Her spiller menneskelig psykologi ind. Når en historie dominerer nyhederne, tolker folk automatisk dens følelsesmæssige styrke som et bevis på, at den er sandsynlig.
Et truende tweet fra en præsident, en kongreshøring om UFO’er eller en ekspert, der råber om økonomisk kollaps, skaber en stemning af, at noget er nært forestående – selvom det ikke har forbindelse til den virkelige sandsynlighed.
Resultatet er, at et følelsesladet udfald bliver systematisk overvurderet.
Polls, der trodsede sund fornuft
Forudsigelsesmarkeder spænder fra alt om krypto til politik, sport og kultur. Nogle er ganske enkle, for eksempel dem, der prøver at gætte, hvem der bliver næste demokratiske præsidentkandidat, eller hvem der vinder LaLiga i år.
Andre nærmer sig det absurde. Indtil videre i år har der været mange af dem. En kom frem i starten af året, da Trump var i konflikt med sine europæiske allierede om Grønlands suverænitet.
Spillere flokkedes til Polymarket for at gætte, hvornår USA ville overtage øen. Selvom oddsene forblev lave, nåede de op på 21 procent, da Trump på sociale medier truede med at tage Grønland med magt.
Selvom det ikke er umuligt, er et scenarie, hvor Trump invaderer Grønland, ekstremt usandsynligt. Det ville betyde angreb på en NATO-allieret og muligvis splitte hele den vestlige alliance. Konsekvenserne ville være katastrofale.
Alligevel var den store opmærksomhed på pollsene bekymrende. En af dem, som stadig er aktiv og prøver at gætte, om Trump vil overtage øen inden udgangen af 2026, har genereret næsten $33 millioner i handelsvolumen.
Polls, der forudsagde, at Trump ville vinde Nobels fredspris, fik også stor omsætning. Midt i offentlige udtalelser fra præsidenten selv, der fremhævede prisen, satsede mange på det udfald, og nogle odds nåede op på 14 procent. Buterin satsede imod og mente, at stemningen – ikke logik eller reel sandsynlighed – var drivkraften bag.
Andre kontrakter byggede ligeledes på hype: Fra om den amerikanske regering ville bekræfte liv fra rummet til om dollaren helt ville falde sammen inden årets udgang. På trods af den lave sandsynlighed fik flere af dem tocifrede positive indsatser.
Sådan forvrider nyheder din dømmekraft
Disse adfærdsmønstre har et navn i adfærdsøkonomi. Det kaldes narrativ bias.
Når man ser på psykologien bag forudsigelsesmarkeder, dækker det over tendensen til at opfatte hvor dramatisk eller følelsesladet en historie er, som et mål for, hvor sandsynlig den er.
Jo mere et scenarie fylder i overskrifterne, jo mere realistisk føles det – uanset om fakta støtter det eller ej.
Eric Zitzewitz, økonomiprofessor ved Dartmouth College, der forsker i forudsigelsesmarkeder, bemærkede i et interview med Ipsos i oktober, at politik og sport især er sårbare for denne form for forvrængning.
Han påpegede endda, at det er en nødvendig faktor for branchens drift. Uden den, ville informerede handlende – som Buterin – ikke have nogen at handle mod.
“For at markederne fungerer, skal folk enten være overbeviste eller villige til at tabe penge i gennemsnit, fordi det er sjovt,” sagde han.
Bekræftelsesbias gør problemet endnu værre.
Spillere, der allerede ser Trump som en utraditionel disruptor, har lettere ved at tro på den grønlandske invasion. De, der er præget af mange års UFO-snakk, har også en større tendens til at opfatte en kongreshøring som et gennembrud.
Når oddsene på et marked begynder at stige, bliver bevægelsen i sig selv et signal.
Lidt ligesom en meme-coin, der bliver fanget i en hype-cyklus, tolker nye brugere gruppens entusiasme som kollektiv viden og hopper med, hvilket får oddsene endnu højere op. På det tidspunkt afspejler markedet ikke længere sandsynlighed, men momentum.
Mønstret er så ensartet og gentageligt, at en lille gruppe disciplinerede handlende har bygget hele strategier op om at udnytte det. Buterin er den mest kendte, men han er ikke alene.
Videnskaben bag kedelige væddemål
Domer, en af Polymarkets største spillere og tidligere professionel pokerspiller, har vundet 400.000 dollars på platformen ved at anvende en lignende form for kontrærtænkning.
Hans mest bemærkelsesværdige gevinst var, da han satsede 100.000 dollars på, at kardinal Robert Francis Prevost ville blive den næste pave. Dengang vurderede markedet, at Prevost kun havde fem procents chance.
Domer har lavet lignende satsninger før, hvor han korrekt forudså Sam Bankman-Frieds 25 års fængselsdom og Sam Altmans fyring som OpenAI-direktør i 2023.
På tværs af hundreder af væddemål holder fordelen – og der er data, der bekræfter hvorfor.
Polymarket offentliggør selv på sin nøjagtighedsside, at 73,3 procent af alle afgjorte markeder ender med svaret “Nej”.
De fleste spørgsmål er formuleret omkring specifikke begivenheder, der skal indtræffe inden en deadline, hvilket giver status quo en indbygget fordel.
En ingeniør ved navn Sterling Crispin bekræftede denne tendens ved at bygge en bot, der automatisk køber ‘Nej’ på alle ikke-sportsmarkeder, den finder. Hans succesrate var næsten identisk med Polymarkets egne data. Ifølge hans resultater bliver 73,4% af alle væddemål på platformen ikke realiseret.
Den kontrære fordel er altså ikke nogen skjult hemmelighed. Den findes kun, fordi menneskelig irrationalitet permanent præger disse markeder, snarere end at være en fejl, der kan udbedres.
