Et nyt opgør om Bitcoins 21 millioner udbudskap har sat Adam Back og Peter Todd på hver sin side, efter Todds argument for en permanent block reward dukkede op igen i denne uge.
Todd ønsker en lille, evig udstedelse for fortsat at kunne betale minere, når den sidste nye Bitcoin er udstedt omkring år 2140. Back betragter argumentet som en fælde forklædt som ingeniørarbejde.
Hvorfor Peter Todd mener, Bitcoin har brug for en permanent block reward
Bitcoin betaler minere på to måder. Bloktilskud mint’er nye coins, mens transaktionsgebyrer følger med hver blok. Men tilskuddet halveres cirka hvert fjerde år og rammer nul omkring år 2140. Kun gebyrer skal herefter sikre netværkets sikkerhed.
Todd mener, at gebyrindtægterne svinger for voldsomt til at holde kæden sammen. Minere vil blive motiveret til at omorganisere kæden og genmine blokke med høje gebyrer fremfor at bygge videre. En fast reward, siger han, fjerner den tilskyndelse.
Han bygger sit argument på tabte coins. Todd sammenligner udbuddet med tabshastigheden og mener, der indstilles et loft, fordi coins forsvinder lige så hurtigt, som nye kommer til. Derfor betragter han tail emission som en stabilisator fremfor inflation.
Han har peget på Monero, der allerede har en lille permanent reward. Den oplevede inflationsrate nærmer sig tilsyneladende nul. Kontoen for Bitcoin++ konferencen delte igen hans oplæg om emnet i denne uge, hvilket genåbnede debatten.
Tidspunktet er mindre vigtigt end mekanismen. Minere tjener lige nu 3,125 bitcoin pr. blok, og næsten 30 flere halveringer venter endnu. Hver gang bliver tilskuddet mindre, mens gebyrerne forbliver ujævne og uforudsigelige.
Adam Back advarer mod forkerte fortællinger
Back afviser fuldstændigt argumentationen. Han peger samtidig på BIP-110, det omstridte soft fork-forslag fra 2026, der ville filtrere ikke-betalingsdata ud af blokke, som et eksempel på, hvordan sådanne initiativer bliver solgt.
Dette mønster ses også for nylig. Det fejlslagne BIP-110 fork kollapsede efter to blokke i denne måned, med miner-støtte på kun 2,53% – langt fra de krævede 55%. Back havde forudset fiaskoen uger i forvejen, og nu jagter tilhængerne en ny coin i stedet.
Bitcoin-kommentatoren Trey Sellers trak lighederne meget tydeligt, og skrev, at et forsøg på at ændre udbudsskemaet ville fejle mindst ligeså slemt som BIP-110. Michael Saylor havde udtrykt en lignende bekymring, og advarede om risikoen for protokol-neutralitet, hver gang konsensusregler bøjer sig for én lejr.
Men spørgsmålet om sikkerhed lever stadig videre, trods politikken. Bitcoin Knots-udviklere brugte august på at advare om mulige angreb mod netværket, mens uoverensstemmelser om mineres incitamenter involverede tidligere Ripple CTO David Schwartz. Modsat de stridigheder er denne diskussion uden deadline.
Én forskel taler imod Todd. BIP-110 krævede kun et soft fork og dermed samarbejde fra minere. At hæve cap’en kræver et hard fork — hvilket alle beholdere skal godkende.
Gebyrer kan måske finansiere kæden alene. Ingen nulevende får svaret at se.
