I størstedelen af deres første årti levede stablecoins kun i kryptovalutaområdet, hvor de fungerede som tør krudt på børserne mellem handler. Udbuddet steg fra 27 milliarder dollars ved udgangen af 2020 til mere end 300 milliarder dollars i dag.
En stor del af den vækst sker nu udenfor ordrebøgerne. Globale betalinger til USA alene udgør næsten 127 milliarder dollars om måneden, og virksomheder gennemførte forretningstransaktioner for 226 milliarder dollars i stablecoins sidste år, ifølge Artemis Analytics.
Udvidelsen har fanget opmærksomheden fra de institutioner, den tidligere truede. Bankgrupper pressede Kongressen for at stoppe kryptovirksomheder i at udbetale belønning på stablecoin-saldi, idet de argumenterede for, at en token der betaler rente, reelt er et indlån forklædt.
Lobbyarbejdet har ikke afskrækket nye aktører. Visa, BlackRock, Google og DoorDash står klar bag Open USD, en stablecoin der lanceres i år, på et marked hvor Tether og Circle stadig er de største.
Derfor spørger bankerne sig selv, om de har brug for deres egen coin – bare for at forsvare den position, de allerede har.
BeInCrypto har talt med specialister fra Triple-A, ChangeNOW, Infinia, StraitsX og flere om, hvad der ændrede sig i 2026, og om en bankcoin egentlig er fordelagtig for kunderne.
Bankerne stoppede med bare at kigge på
Det ses tydeligt i nye tiltag. Den 1. september indgik 21 finansielle institutioner, inklusiv Bank of America, Citi, Goldman Sachs og Deutsche Bank, en aftale om at oprette et nyt selskab i andet halvår af 2026 for at udstede en stablecoin.
Gruppen planlægger en dollar-baseret token i første halvdel af 2027, med en euro-version senere, og udtaler at produktet vil følge reglerne i GENIUS Act og MiCA.
Konsortiet er ikke alene. SoFi Bank åbnede for sin stablecoin, SoFiUSD, for næsten 15 millioner brugere i appen i maj, bare fem måneder efter lancering til erhvervskunder. JPMorgan, der ikke er blandt de 21, driver sin JPMD deposit token på Base.
I Hong Kong forbereder HSBC en stablecoin denomineret i Hong Kong dollars (HKD) til anden halvdel af 2026. Noget ændrede sig i år, som gjorde besværet ved at udstede en stablecoin værd at påtage sig.
Tianwei Liu, direktør og medstifter af StraitsX, en Major Payment Institution (MPI) licenseret af Singapore Monetary Authority (MAS), siger at 2026 har været et vendepunkt for stablecoins, hvor regulatoriske afklaringer og institutionel udbredelse gør det dyrere at lade være.
“For banker er det at udstede en stablecoin en måde at forblive centrale, mens den bagvedliggende infrastruktur udvikler sig.”
Liu forklarede, at stablecoin sandwich-metaforen illustrerer muligheden godt. Enkelt sagt fungerer en stablecoin som bindeled mellem to traditionelle betalingssystemer.
Brugeren og forretningen behøver ikke selv at eje eller håndtere stablecoinen direkte; den kan fungere i baggrunden som afviklingsaktiv. Det gør transaktioner hurtigere og billigere.
Han tilføjede, at det presser de klassiske bankindtægter, især på globale betalinger. Men det er ikke nødvendigvis en stor trussel mod bankernes eksistens.
Ianai Urwicz, medstifter og CEO hos Infinia, sætter tal på det banker kan miste.
“I 2025 steg globale B2B stablecoin-betalinger med 733% på ét år til 226 milliarder dollars, hvilket viser at virksomheders finansafdelinger aktivt omgår gamle banknetværk for at undgå dagevis af forsinkelse og høje valutagebyrer. Det udgør en umiddelbar trussel om, at indlån forsvinder: Nye tal viser, at op til 1 billion dollars fra banker i nye vækstlande kan blive flyttet over i stablecoins de næste tre år.”
Ifølge Urwicz erkender traditionelle banker, at hvis de bare ser til, mister de deres mest værdifulde virksomhedslikviditet, kunders finansielle relationer og gebyrindtægter til regulerede blockchain-aktører.
To andre eksperter førte skiftet tilbage til GENIUS Act.
Vincent Chok, direktør og medstifter af First Digital, siger banker afventede klarhed fra myndighederne før de gik ind.
“Loven blev ændret. GENIUS Act gav banker et regelsæt, hvor der før kun var usikkerhed, og definerede hvad en stablecoin er og kravene forud for udstedelse… Den anden årsag er volumen. Stablecoin-transaktioner rundede 28 billioner dollars i første kvartal af 2026, og blev afviklet på netværk hvor banker historisk ikke har haft indflydelse eller deltagelse. Når penge bevæger sig i den skala uden for bankernes kontrol, er det svært at se bort fra.”
Alex Witt, grundlægger og partner i Verda Ventures, er enig i at lovændringen banede vejen.
“GENIUS gav bankerne en føderal ramme at udstede indenfor, og markedet viste dem prisen for at vente… Truslen er spændet. Stablecoins viste, hvor skrøbelig modellen med indlån uden afkast er, og derfor handlede CLARITY-afkastkampen aldrig om forbrugerbeskyttelse.”
At udstede en coin giver bankerne mulighed for at beholde likviditeten. Samtidig peger data fra Stablescape, Verda Ventures’ live indeks over stablecoin-virksomheder, på at de går ind i et konsoliderende lag. Nye udstedelser faldt 7% i 2025 og er nede med 34% indtil videre i år.
Kundens side af balancen
Sagen er klar for bankerne. En stablecoin lader dem beholde likviditeten, fastholde erhvervskunder og blive på betalingsspor, de ikke længere styrer. For kunden er fordelen mindre indlysende.
En virksomhed, der skifter fra en bankkonto til en bankudstedt token, køber ikke kun hastighed. Den bytter ét sæt af beskyttelser for et andet, og beløbene er ikke små.
For en virksomhed med 1 million dollars stående på en bankkonto til betaling af leverandører, handler beregningen om to ting. Hvor meget sparer tokenet, når pengene sendes ud, og hvilken beskyttelse forsvinder så snart pengene forlader indlånskontoen?
Witt sætter grænsen ved landegrænsen.
“Brug det, når leverandører er globale, og afregningstid spiser arbejdskapital; on-chain kan 1 million dollars cirkulere flere gange dagligt i stedet for at stå klar i tre dage. Er leverandørerne lokale på ACH, kan det ikke betale sig. Det man opgiver, er at en bank-stablecoin ikke er et indlån: ingen FDIC-forsikring, intet afkast efter de nuværende regler, og udstederen kan fryse og slette tokens. Handlen er afkast og forsikring mod hastighed, hvilket er værd på de penge, der flytter sig – ikke på dem, der står stille.”
Hvor meget den hurtighed sparer, afhænger af, hvor pengene sendes hen. Da Eric Barbier, direktør for Triple-A, en global betalingsvirksomhed, blev bedt om at gennemgå en konkret global betaling, trak han et eksempel fra egne kunder.
“Tænk på en afrikansk bilforhandler, der betaler en japansk eksportør for køretøjer – et ægte eksempel fra en af vores kunder. En traditionel international overførsel kan koste 3–5% inklusive valutakurs og gebyrer, og kan tage flere hverdage. På stablecoin rails kan værdien sendes i dollar stablecoin på få minutter, mens eksportøren modtager JPY i Japan. På en betaling på $100.000 kan den samlede pris komme under 1%, hvilket sparer flere tusinde dollars.”
Besparelserne er reelle. Hvor de havner, er dog et andet spørgsmål. Bernardo Brites, medstifter og direktør for Trace Finance, mener tokenet er den lette halvdel.
“At udstede tokenet er enkelt; det er ejerskabet af de lokale valutavekslinger og afregningsleddet på modtagersiden, der i virkeligheden afgør kundens besparelse. Vi flytter over en milliard dollars hver måned for store virksomheder, og vores margin er ét, gennemsigtigt spænd, fordi vi håndterer både den digitale dollar og de lokale platforme. En bankudstedt stablecoin uden den lokale infrastruktur overlader blot økonomien til den samarbejdspartner, der har adgang. BIS’s bekymring for interoperabilitet bunder i netop dette hul, forklædt som et teknisk problem.”
Kan coinen forlade banken?
Hver bank i konsortiet kan udstede en token. Det sværere spørgsmål er, om tokenet kan forlade banken.
Selv BIS, som sætter spørgsmålstegn ved om stablecoins overhovedet kan klare pengenes opgaver og i stedet foretrækker tokeniserede indskud, ser det samme gap i interoperabilitet for det bankerne hidtil har bygget.
Da Pablo Hernández de Cos, general manager, talte i Jackson Hole 28. august, sagde han, at det meste enten ligger på lukkede platforme eller bør betegnes som bank-udstedte stablecoins – og at disse tokens har mange af de samme svagheder som de eksisterende stablecoins. Et token, der kun afvikles internt i én bank, er kun en halv betalingsløsning.
Tim Stanyakin, Head of Growth hos ChangeNOW, forklarede at bankerne allerede samarbejder gennem eksisterende betalings- og afregningsinfrastruktur.
Spørgsmålet er, om deres stablecoins vil udvide denne interoperabilitet eller skabe nye, lukkede digitale pengeområder.
“Bankstøttede stablecoins kan give brugere noget, de allerede har tillid til: en velkendt institution bag deres digitale penge og større regulatorisk gennemsigtighed. Men den egentlige værdi afhænger af, hvad brugerne kan gøre med disse tokens ud over den bank, der har udstedt dem.”
Det er let at forestille sig fejlscenariet.
“Hvis Bank A’s stablecoin ikke kan interagere gnidningsfrit med Bank B’s token, offentlige blockchains eller andre digitale aktiver, risikerer den blot at blive en digital kopi af det fragmenterede betalingssystem, vi allerede har. Til slut vil brugerne være ligeglade med hvem udsteder coinen, men fokusere på hvor de kan bruge den, hvor nemt den kan flyttes og hvor hurtigt den kan veksles til andet digitalt betalingsmiddel.”
Chok fra First Digital ser to forhindringer: accept og regulering.
“En konkurrerende bank eller en tredjeparts betalingsapp skal være villig til at acceptere en token udstedt af en rival. Det er en strategisk beslutning, ikke en teknisk… Det andet er regulering. Banker er underlagt forskellige regler i diverse lande, og der er endnu ikke en fælles global ramme for stablecoins.”
Lederen nævnte, at indtil der opnås større enighed om både accept og lovgivning, kan et token, der kun fungerer internt i udstedelsesbanken, ikke blive et ægte betalingsmiddel.
Witt siger, at problemet slet ikke ligger i tokenet.
“Problemet er, at tokenet er fungibelt, men identiteten bag ikke er: under de foreslåede GENIUS-regler kan en modtagende institution kun stole på afsenderens KYC, hvis afsenderen er føderalt reguleret, så hvert skift ud over perimeteren udløser ny-verificering.”
Korridorerne har allerede en dollar
Mens konsortiet udarbejder sit charter, udvikler de uafhængige sig hurtigt. Circle åbnede for Arcs offentlige mainnet den 16. september, et layer-1 netværk hvor gebyrer betales i USDC.
Blandt validatorerne er BlackRock, Visa, Mastercard, Standard Chartered og DTCC samt flere andre. Open USD kommer senere i år, og mere end 140 partnere står klar til at dele reserveindtægterne. Tethers USDT, på cirka 183 milliarder dollars, er større end alle andre stablecoins tilsammen midt i september.
Det er markedet, som bankerne træder ind i. Deres fordel er indlysende. Et velkendt navn bag tokenet og en myndighed at kontakte, hvis noget går galt, betyder meget.
Men tillid er kun nyttig, hvor tokenet accepteres, og det er her, de uafhængige stadig har fordelen.
Barbier fra Triple-A siger, at de uafhængige stablecoins har både frihed og et netværksforspring.
“De kan bevæge sig mellem banker, wallets, betalingsudbydere og blockchains, i stedet for at være bundet til ét institut’s økosystem.”
Han tilføjede, at en stablecoin fra en bank kan fungere rigtig godt indenfor bankens eget netværk. Begrænsningen opstår, når betalingen skal udenfor det.
“Globale virksomheder har brug for penge, der kan flytte sig mellem forskellige institutioner, platforme og markeder. Så den virkelige konkurrence handler ikke om, hvem der kan udstede et token. Det handler om, hvis penge kan rejse længst med mindst mulig friktion.”
Witt peger på den friktion et bestemt sted: de lande, hvor dollars er svære at opdrive.
“En bankkonsortium-coin vil være fremragende til institutionelle afregninger i New York, men det er ikke den dollar, en P2P-desk i Lagos eller en leverandør i Buenos Aires faktisk prissætter og opbevarer; det er USDT, bygget korridor for korridor over et årti, næsten uden at de $184,6 milliarder i cirkulation kræver amerikansk godkendelse.”
Intet af det betyder, at bankerne taber. Liu fra StraitsX satte stregen.
“Banker, der betragter stablecoins udelukkende som konkurrence, risikerer at blive overflødige. De, der integrerer dem i betalinger og treasury, kan fange næste generation af betalingsstrømme.”
Konsortiets coin lanceres i første halvdel af 2027, hvis tidsplanen holder. Inden da har de nødvendige korridorer haft endnu et år til at finde en anden dollar. Arc er live. Open USD er få måneder væk. Bankerne forbereder regelsættet til et spil, der allerede er godt i gang.
