På trods af rygter og frygtspredning er kvantecomputere stadig mange år fra at true nutidens finansielle systemer. Men omkostningerne ved at forberede sig er allerede ved at blive virkelige
I marts vurderede Google-forskere, at en tilstrækkeligt avanceret kvantecomputer kan bryde den udbredte 256-bit elliptiske kurve kryptografi på få minutter. Det er samme niveau af kryptografi, som bruges af crypto wallets, forvaltningssystemer, blockchain-signaturer og store dele af den sikkerhedsinfrastruktur, finansielle institutioner benytter.
Selvom Q-Day formentlig ikke er i morgen, er myndigheder allerede begyndt at planlægge, fordi risikoen er for stor til at overse. USA afsætter milliarder af dollars til at opgradere statslige systemer til nye post-kvante standarder, og NIST vil have sårbare algoritmer udfaset senest i 2035.
Overgangen er dog langt sværere for krypto. Aktiver for milliarder kan ligge urørte i årtier, gamle wallets bliver måske aldrig opdateret, og institutionelle forvaltningssystemer blev konstrueret omkring kryptografi, som kvantemaskiner forventes at kunne knække.
BeInCrypto har talt med eksperter fra BitGo, Nethermind og kryptografibranchen om, hvad den migration faktisk vil kræve — og hvem der i sidste ende kommer til at betale for det.
Quantum-risikoen for kryptos institutionelle giganter
Alle tre eksperter, vi interviewede, er enige om én ting: Institutioner skal have et fuldstændigt overblik over, hvor sårbar kryptografi bruges – inklusive signeringssystemer, hardware, recovery-procedurer, autentifikation og langtidsholdbare nøgler.
Nigel Smart, som har en PhD i Computational Number Theory, kalder det et kryptografisk materialeregnskab.
“De post-kvante standarder er allerede på plads, sammen med mange færdige implementeringer. Det, de fleste organisationer mangler, er det klare overblik – noget, der hedder et kryptografisk materialeregnskab. At vide, hvor krypto bruges i organisationen, hvordan nøgler styres, og hvilke algoritmer der anvendes.”
NIST placerer også kortlægning og prioritering tidligt i overgangsprocessen.
For Akshay Thakur fra BitGo tilføjer institutionel forvaltning et afgørende krav.
“Institutionel forvaltning bygger på grænseværdi-signaturer; nøglen samles aldrig ét sted. NIST har standardiseret for enkel implementering, kompakthed og forsigtighed, men grænseværdier blev ikke prioriteret. Falcon, som Solana, Algorand – og nu TRON – har taget i brug, har i dag ingen brugbar grænseværdi-konstruktion. Det er et åbent forskningsproblem.”
NIST åbnede sin første formelle indkaldelse til multi-part threshold schemes i januar 2026, mens research ved MPTS-workshoppen viste kraftige effektivitetsstraffe for grænseværdi-signering med standard hash-baserede signaturer.
Nitin Gaur fra Nethermind, et ingeniørfirma med fokus på blockchain-infrastruktur, siger, at problemet gælder hele virksomhedens systemer.
“Kryptografisk inventar på hele platformen: hver brug af RSA, ECC og Diffie-Hellman i TLS, JWT-udstedelser, kode-signering, CA-rode, API-autentifikation, firmware. Det udgør ti til femten procent af programomkostningen og hele den kritiske vej.”
Større signaturer, større omkostninger
Post-kvantesikkerhed kræver markant større nøgler og signaturer. NIST’s ML-DSA-65 bruger en 3.309-byte signatur og en 1.952-byte offentlig nøgle, mens normale elliptisk-kurve signaturer kun fylder få dusin bytes. Nogle SLH-DSA-varianter er helt oppe på mange titusinder bytes.
På blockchains betyder flere bytes større båndbredde, mere lagerplads og potentielt højere gebyrer.
For proof-of-stake netværk fremhæver Nigel Smart også, hvor svært det er at aggregere standardiserede post-kvante signaturer effektivt.
“Signaturer, der er post-kvante sikre, kan være væsentligt større end nutidens signaturer. Det øger båndbredde, lagerplads og verifikationsomkostninger. Inden for blockchain har vi brug for signaturer (på konsensuslaget i proof-of-stake blockchains), der let kan aggregeres – og det er i dag vanskeligt med standardiserede post-kvante signaturer.”
Thakur forventer, at omkostningerne særligt rammer brugeren, når der skal underskrives, fordi de større datamængder skal gennem multiparty-protokoller og dermed øger ventetiden.
Hybride perioder, hvor klassiske og post-kvante signaturer kører parallelt, kan yderligere øge de samlede omkostninger.
Udfordringer ved forvaltning
Institutionel forvaltning er baseret på elliptisk-kurve kryptografi, hvor der er brugt MPC, hardware security modules, recovery-processer og godkendelsessystemer tilpasset det. Skifter man signaturtypen, skal hele kontrolsystemet omkring nøglen ofte vurderes forfra.
Gaur påpeger, at MPC alene ikke giver nogen beskyttelse mod kvanteangreb.
“MPC fordeler udregningen, men ændrer ikke selve algoritmen: threshold ECDSA på fem parter er stadig ECDSA. En kvantecomputer kan udlede den private nøgle alene ud fra den offentlige nøgle, så den behøver ikke kompromittere nogen part og er ligeglad med, hvor mange parter der er. Hver dollar brugt på at sprede tilliden mellem signaturparter giver nøjagtigt nul kvante-beskyttelse, og det er ikke udbredt viden i institutioner, der tror, at deres forvaltning er helt i top.”
Nigel Smart siger, at nogle af de sværeste systemer at opgradere bliver wallets, infrastruktur til forvaltning og smart contracts, der allerede styrer aktiver.
Bitcoin viser, hvorfor tid betyder noget. En rapport fra juni 2026 vurderede, at omkring 1,7 millioner BTC stadig ligger i tidlige adresser, hvor de offentlige nøgler allerede er afsløret.
Mange af de coins vil muligvis aldrig blive flyttet, hvilket gør dem sårbare, hvis kvantecomputere bliver kraftige nok, før netværket gennemfører sin overgang.
Hvem betaler for overgangen?
Smart forventer, at ansvaret vil blive delt mellem protokoludviklere, forvaltere, tjenesteudbydere og aktiv-ejere, da hver gruppe styrer en forskellig del af migrationen.
Gaur argumenterer i stedet for et centralt budget med ansvar hos ledelsen.
“Centralt finansieret, CISO-ejet, CFO-godkendt flerårig budgetlinje, styret som Y2K og LIBOR var. Ingen forretningsenhed vil frivilligt give budget til et program uden omsætning og uden kunder, der efterspørger det, og bliver det finansieret på den måde, sker det ikke.”
Offentlige blockchains er sværere at styre, da der ikke er nogen enkelt budgetansvarlig, der kan tvinge alle deltagere til at opgradere. En forvalter kan udskifte sine egne signeringssystemer, men kan ikke tvinge ejere af inaktive aktiver til at flytte midler eller gennemføre konsensusændringer i hele netværket.
Internetsikkerhed viser, at store migrationer alligevel kan starte tidligt. I april 2026 oplyste Cloudflare, at mere end to tredjedele af menneskeskabt TLS-trafik på deres netværk allerede brugte post-kvantum beskyttelse.
En ikke-prissat omkostning
Krypto mangler stadig et troværdigt estimat for hele branchen. Thakur beskrev, hvor de største udgifter sandsynligvis vil opstå.
“Det meste af udgiften er ikke kryptografi. Det er opgørelse og kortlægning af afhængigheder. Det er hardware, som ikke kan opgraderes og må udskiftes. Det er parallel drift af klassiske og post-kvante systemer, mens man skal vise, at det nye system bevarer alle kontroller. Det er reviderings- og certificeringsomkostninger. Og så er der en kategori uden fortilfælde fra tidligere kryptografiske migrationer: betaling af on-chain transaktionsgebyrer for at flytte aktiver med post-kvante signaturstørrelser, på chains hvor netop de større signaturer har fået gebyrerne til at stige.”
Nigel Smart kommenterede tidsplanen for sådan en migration.
“Overgangen vil sandsynligvis tage år frem for måneder, så det er bedst at begynde tidligt med opgørelse, test og trinvis migration, frem for en sidste-øjebliks-opgradering. Men mange regeringer og store virksomheder har fremrykket deres overgangsplaner ret markant de seneste måneder.”
Datoerne giver allerede institutioner mulighed for at budgettere. Ethereum sigter efter centrale post-kvante-beskyttelser omkring 2029, mens NIST’s overgangsplan løber frem til 2035.
Usikkerheden ligger i, hvornår kvantehardware med kryptografisk betydning dukker op, mens indkøbsforløb, hardwareudskiftning og redesign af forvaltning allerede arbejder med tidslinjer, der måles i år.
